пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
25 червня 2025 року Справа № 903/542/25
Господарський суд Волинської області у складі судді Вороняка А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі
за позовом Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Захід Енерготрейд»
про стягнення 80496,28 грн,
за участю представників-учасників справи:
від позивача: Сивик А. П., адвокат, довіреність № 20/11-59 від 20.11.2024;
від відповідача: Вихватень П. І., витяг з ЄДРПОУ.
Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.
Відводу складу суду не заявлено.
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
21.05.2025 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Захід Енерготрейд» про стягнення 80496,28 грн, з них 53049,17 грн основного боргу, 5135,61 грн 3 % річних, 22311,50 грн інфляційних втрат.
При обґрунтуванні позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 0196-02024 від 01.01.2019 про надання послуг з передачі електричної енергії в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.
Ухвалою суду від 26.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.06.2025; запропоновано відповідачу надати відзив на позов, заперечення на відповідь на відзив; позивачу - відповідь на відзив; запропоновано позивачу подати суду договір № 0196-02024 від 01.01.2019 про надання послуг з передачі електричної енергії з додатками.
30.05.2025, на виконання вимог ухвали суду від 26.05.2025, позивач через систему «Електронний суд» подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів. Дане клопотання з додатками долучено до матеріалів справи.
10.06.2025 відповідач через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позову. При цьому вказує, що відповідачем було письмово повідомлено позивача про настання форс-мажорних обставин (військової агресії Російської Федерації проти України та введення на всій території України воєнного стану) настання яких унеможливлює виконання договірних зобов'язань. Даний відзив з додатками долучено до матеріалів справи, про що не заперечував представник позивача.
11.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Захід Енерготрейд» через систему “Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява до Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго» про стягнення 74931,79 грн, з них 41673,50 грн основного боргу, 23508,89 грн інфляційних втрат, 4400,45 грн 3 % річних, 5348,95 грн пені.
Ухвалою суду від 16.06.2025 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Захід Енерготрейд» до Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго» про стягнення 74931,79 грн, з них 41673,50 грн основного боргу, 23508,89 грн інфляційних втрат, 4400,45 грн 3 % річних, 5348,95 грн пені з додатками, повернуто заявнику (позивачу).
18.06.2025 позивач через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив в якій також просить поновити строк на подання відповіді на відзив.
Щодо клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив та долучення її до матеріалів справи, суд зазначає таке.
Згідно з п.6 ч.2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 166 ГПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Згідно з ч.1 ст. 184 ГПК України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч. 1ст. 113 ГПК України).
За змістом частин 1, 2, 4 статті 119 ГПК України поновленим може бути процесуальний строк, встановлений законом, а встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 26.05.2025, встановлено, зокрема, що позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня його отримання.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа (реєстраційна карта документа (відзиву), що надійшла з кабінету ЕС» відзив на позовну заяву було доставлено до електронного кабінету позивача 11.06.2025 о 08:00, відповідно строк на подання відповіді на відзив закінчився 16.06.2025, встановлювався судом та відповідно до вимог процесуального закону не був продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.
Положеннями частини 2 статті 118 ГПК України визначено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи те, що відповідь на відзив подана позивачем до суду 18.06.2025, із пропуском встановленого судом процесуального строку та приймаючи до уваги необґрунтованість( не зазначають причин пропуску даного строку) клопотання про поновлення пропущеного строку на подання такої відповіді, суд залишає подану позивачем відповідь на відзив без розгляду в порядку ч. 2 ст. 118 ГПК України.
24.06.2025 відповідач через систему «Електронний суд» подав клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Волинської області від 16.06.2025 про повернення зустрічної позовної заяви. При цьому вважає, що скасування зазначеної ухвали та подальший розгляд зустрічного позову у цій самій справі може прямо вплинути на обсяг чи результат розгляду первісного позову, оскільки предмети позовів є взаємопов'язаними, а вимоги - такими, що можуть бути зараховані.
Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 227 ГПК України).
У відповідності до ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 228 ГПК України).
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зупинення провадження допускається тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Зі змісту наведеної норми слідує, що причиною зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.
При цьому, вказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 ГПК України). Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов'язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.
Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі №922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі №914/131/19).
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 0196-02024 від 01.01.2019 про надання послуг з передачі електричної енергії, в той час як за зустрічним позовом відповідач просить стягнути з позивача заборгованість за іншим правочином - договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 0196-01124 від 25.10.2021.
Судом встановлено, що відповідачем не наведено достатніх обґрунтувань, на підставі яких він дійшов висновку про об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до завершення розгляду апеляційним судом скарги на ухвалу суду про повернення зустрічного позову у даній справі, неможливість судом встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення судом перевірки законності та обґрунтованості таких доказів та викладених у них висновків.
Крім того, представник позивача посилається на неіснуючу редакцію ч.1 ст. 228 ГПК України, яка насправді викладена не так.
Так, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не містить доказів неможливості розгляду цієї справи до перегляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення зустрічного позову, та всупереч вимогам пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України не містить аргументованих мотивів необхідності зупинення провадження у справі, тобто є необгрунтованою та безпідставною. Також у відповідності до ч.1 ст. 228 ГПК України у суду відсутня підстава на застосування права на таке зупинення. Тлумачення пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України свідчить, що зупинення провадження із посиланням на нього можливе до вирішення саме іншої справи. А можливість зупинення провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України в разі оскарження судових рішень у тій самій справі, яка переглядається, виключається.
Вирішуючи питання про можливість зупинення провадження у справі суд приймає до уваги те, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі “Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду справ Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Суд наголошує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Національним судам належить організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов'язків упродовж відповідного терміну (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 29.03.2006 у справі "Скордіно проти Італії", від 08.06.2006 у справі "Сюрмелі проти Німеччини"). Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 910/23396/16, від 20.12.2019 у справі № 910/759/19, від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18, від 09.07.2020 у справі № 910/1667/19, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.
Враховуючи вищевикладене, оскільки судом не встановлено підстав для зупинення розгляду справи, розглянувши у судовому засіданні 25.06.2025 клопотання про зупинення провадження у справі, суд постановив на місці відмовити у його задоволенні через безпідставність.
У судовому засіданні 25.06.2025 представник відповідача просив відкласти підготовче засідання для надання можливості скористатися його правом на професійну правничу допомогу, представник позивача заперечував проти відкладення підготовчого засідання.
З метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд постановив на місці задовольнити клопотання відповідача та відкласти підготовче засідання в межах строку передбаченого ГПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 178, 184, 227, 228, 234 ГПК України, господарський суд,-
постановив:
1. У задоволені клопотання Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго» про поновлення строку на подання відповіді на відзив - відмовити.
2. Відповідь Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго» на відзив залишити без розгляду.
3. У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Захід Енерготрейд» про зупинення провадження у справі - відмовити.
4. Повідомити сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 28 липня 2025 року о 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 208 в режимі відеоконференції з представником позивача.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України в частині відмови у поновленні процесуального строку.
Ухвала підписана 25.06.2025.
Суддя А. С. Вороняк