вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"25" червня 2025 р. Справа№ 910/20417/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Буравльова С.І.
Шапрана В.В.
розглянувши заяву представника Приватного підприємства "Ратмир-Соло"
про відвід суддів Андрієнка В.В., судді Шапрана В.В., Буравльова С.І..
у справі № 910/20417/21
в межах розгляду апеляційних скарг Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Ратмир-Соло"
на рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2022 (повний текст складено 04.11.2022)
у справі № 910/20417/21 (суддя Т.М. Ващенко)
за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"
до Міністерства юстиції України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1) Державний реєстратор Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлана Олександрівна,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 2) Приватне підприємство "Ратмир-Соло",
3) Приватне підприємство "Раном",
4) ОСОБА_1 ,
5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима",
6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" (Phenomen Solutions LTD),
про визнання протиправними та скасування наказів
У провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться справа №910/20417/21 за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Ратмир-Соло" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 для розгляду справи визначений склад колегії суддів: Андрієнко В.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 прийнято до провадження апеляційні скарги Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Ратмир-Соло" на рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі № 910/20417/21 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Андрієнко В.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Шапран В.В., Буравльов С.І., розгляд справи призначено на 25.06.2025.
25.06.2025 у судовому засіданні представник Приватного підприємства "Ратмир-Соло" повідомив що ним до канцелярію суду була подана заява про відвід суддям Андрієнка В.В., судді Шапрана В.В., Буравльова С.І.
25.06.2025 (після судового засідання) судом отримана заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Андрієнка В.В., судді Шапрана В.В., Буравльова С.І.
Подана заява про відвід мотивована тим, що Приватне підприємство "Ратмир-Соло" має сумнів в безсторонності колегії суддів, тому практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід суддям в іншому випадку це буде розцінено заявником , як порушення права особи на справедливий суд.
Мотивуючи доводи поданої заяви представник Приватного підприємства "Ратмир-Соло" зазначає, що в ухвалі суду від 27.05.2025 колегією суддів зазначені факти відводів попередніх колегій без уточнень, у зв'язку з чим на думку заявника , дана колегія може зробити аналогічні помилки у розгляді справи.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).
Верховний Суд неодноразово зазначав, що судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з ч.2 ст.8 Закону "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.
Визначення складу господарського суду унормовано ст.32 ГПК.
Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч.2 ст.6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч.1 ст.32 ГПК).
Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач (ч.2 ст.32 ГПК).
Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (ч.3 ст.32 ГПК).
Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч.13 ст.32 ГПК).
Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч.19 ст.32 ГПК).
Подібні норми містяться у Положенні про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженому рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі - Положення про ЄСІТС), Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 із змінами і доповненнями (далі - Положення про АСДС).
Зокрема, у п.57 Положення про ЄСІТС передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів у складі трьох суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою визначається суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їхньої спеціалізації (за наявності) (п.74 Положення про ЄСІТС).
Відповідно до п.67 Положення про ЄСІТС справа, розгляд якої здійснюється колегією суддів, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений автоматизованою системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
Згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Приватного підприємства "Ратмир-Соло" про відвід колегії суддів, вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розгляді даної справи.
Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).
За таких обставин, враховуючи те, що заяву про відвід колегії суддів подано пізніше ніж за три робочі дні до засідання, а тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи, що заява Приватного підприємства "Ратмир-Соло" про відвід колегії суддів є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.
Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Ратмир-Соло" про відвід колегії колегії суддів Андрієнка В.В., судді Шапрана В.В., Буравльова С.І від участі у розгляді справи № 910/20417/21.
2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Андрієнко
Судді С.І. Буравльов
В.В. Шапран