79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"17" червня 2025 р. Справа №907/81/16
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Панова І.Ю.,
Суддів Зварич О.В.,
Кравчук Н.М.
Секретар судового засідання: Фарина Х.І.
за участю представників сторін:
від скаржник: Люкшева О.М.,
від скаржника: Представники Сухана І.І. адвокат - Крилевець Є.С., Безсмертна М.М.,
від кредитора: Представник ОСОБА_1 адвокат - Рудометкіна М.О.,
від боржника: Колективного підприємства “Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів Закарпаття» адвокат - Марчук Г.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 б/н від 03.03.2025 (вх. №01-05/608/25 від 06.03.2025) та матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 б/н від 03.03.2025 (вх. №01-05/608/25 від 06.03.2025)
на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024 (повний текст ухвали складено 23.12.2024)
про вжиття заходів забезпечення позову
у справі №907/81/16
за заявою ОСОБА_1 , м. Київ
до колективного підприємства “Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів Закарпаття», м. Мукачево
про банкрутство
Короткий зміст вимог заяви і ухвали суду першої інстанції.
Постановою суду від 18.07.2016 у даній справі колективне підприємство "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів "Закарпаття", м. Мукачево визнано банкрутом, щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру.
Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено 18.07.16 за № 33624 та встановлено строк для заявлення грошових вимог кредиторів до боржника.
Господарським судом встановлено, що 14.08.2024 року від ліквідатора КП “Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів “Закарпаття» та ініціюючого кредитора ОСОБА_1 до суду надійшла заява про застосування субсидіарної відповідальності та стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів у сумі 8 955 325,98 грн, на підставі ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, відтак ліквідатор вважає, що існують правові підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності винних осіб у доведенні КП “Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів Закарпаття» до банкрутства, учасників та керівника боржника, а саме: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), Закарпатське обласне відділення Всеукраїнської громадської організації “Українська спілка інвалідів УСІ» (вул. Індустріальна, буд.6, кв.36 м. Мукачево, 89600), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ТзОВ “Рембудмонтаж-М» (вул. Боженка, буд 86-Г, м. Київ, 03150), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ) на
10.12.2024 року від ОСОБА_1 (надалі - Кредитор) в особі представника - адвоката Рудометкіної М.О. до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову на підставі ст.ст.136,137, 169, 170 ГПК України , з огляду на наступне.
Заява обґрунтована тим, що колишніми посадовими особами банкрута спільно з ТОВ “Рембудмонтаж-М» вчинено дії з метою умисного завищення кошторисної вартості будівництва та вартості виконання генпідрядником робіт щодо такого будівництва. Внаслідок зазначених дій кошти, що були отримані від інвесторів будівництва (ПАТ “Родовід Банк» (після виконання зобов'язань перед банком, як поручителем - ОСОБА_1 ), фізичні особи-покупці квартир, інші кредитори підприємства), повинні були бути спрямовані на будівництво об'єкта.
Разом з тим, заявник стверджував, що фактично кошти були привласнені посадовими особами банкрута та ТОВ “Рембудмонтаж-М», внаслідок чого будівництво так і не завершене. Внаслідок чого, КП “ЦСТРІ “Закарпаття» позбавлене можливості здійснювати господарську діяльність, зокрема шляхом продажу збудованих квартир, та здійснення погашення заборгованості перед кредиторами, що у свою чергу призвело до банкрутства підприємства.
Окрім цього, на думку заявника, з поданих документів долучених до заяви вбачається, що роботи, що виконувались ТОВ “Рембудмонтаж-М» на замовлення КП “ЦСТРІ “Закарпаття», приймались та оплачувались замовником за завищеними цінами з метою привласнення коштів, отриманих підприємством для будівництва багатоквартирного будинку.
Заявник стверджував, що наслідком зазначених протиправних дій коштів, наданих інвесторами, виявилось недостатньо для завершення будівництва, що у свою чергу призвело до неможливості знову ж таки здійснювати господарську діяльність та погасити наявні у КП “ЦСТРІ “Закарпаття» борги за рахунок реалізації збудованих об'єктів нерухомого майна.
Отже, на думку заявника, наявні підстави для покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями банкрута на ТОВ “Рембудмонтаж-М», як на особу, яка отримала істотний актив боржника на підставі рішення посадових осіб КП “ЦСТРІ “Закарпаття», прийнятих на шкоду інтересу останнього.
Крім того, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у період отримання ТОВ “Рембудмонтаж-М» оплат за виконання будівельних робіт від КП “ЦСТРІ “Закарпаття» (вересень 2007 - вересень 2008 років), керівником ТОВ “Рембудмонтаж-М» був ОСОБА_5 , засновниками були ОСОБА_5 (33%), ОСОБА_6 (33%) та ОСОБА_2 (34%).
З вищенаведеного, на думку заявника, вбачається, що в діях керівника та засновників ТОВ “Рембудмонтаж-М» у період отримання останнім коштів від КП “ЦСТРІ “Закарпаття» - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , як посадових осіб юридичної особи, що отримала істотну вигоду від фактичного виведення активів банкрута, наявні ознаки доведення КП “ЦСТРІ “Закарпаття» до банкрутства, що є підставою до покладення на них субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями банкрута.
Заявник звертав увагу суду на те, що станом на сьогодні у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 наявні особисті майнові активи, які під час розгляду заяви можуть бути відчужені третім особам, внаслідок чого буде відсутня можливість для виконання рішення Суду.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024 у справі №907/81/16 задоволено заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову. До набрання рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі №907/81/16 у частині розгляду заяви ліквідатора КП “Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів “Закарпаття» арбітражного керуючого Демчана О.І. та ОСОБА_1 (вх. №02.3.1-02/6324/24 від 14.08.2024 року) до ОСОБА_3 , м. Мукачево, до Закарпатського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації “Українська спілка інвалідів УСІ», м. Мукачево, до ОСОБА_4 , м. Мукачево, до ТзОВ “Рембудмонтаж-М», м. Київ, до ОСОБА_5 , м. Київ, до ОСОБА_6 , м. Київ та до ОСОБА_2 , м. Київ про застосування субсидіарної відповідальності та стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів у сумі 8 955 325,98 грн законної сили вжити наступні заходи забезпечення позову:
1. Накладено арешт на всі об'єкти рухомого майна, що належать ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
2. Накладено арешт на всі майнові та корпоративні права, що належать ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
3. Накладено арешт на всі грошові кошти в межах суми стягнення 8 955 325,98 грн., що належать ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
4. Заборонено ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вживати будь-які дії спрямовані на відчуження, знищення, пошкодження, зменшення вартості належних йому об'єктів нерухомого майна, об'єктів рухомого майна, майнових та корпоративних прав.
5. Накладено арешт на всі об'єкти рухомого майна, що належать Закарпатському обласному відділенню Всеукраїнської громадської організації “Українська спілка інвалідів УСІ» (код ЄДРПОУ 25445654).
6. Накладено арешт на всі майнові та корпоративні права, що належать Закарпатському обласному відділенню Всеукраїнської громадської організації “Українська спілка інвалідів УСІ» (код ЄДРПОУ 25445654).
7. Накладено арешт на всі грошові кошти в межах суми стягнення 8 955 325,98 грн., що належать Закарпатському обласному відділенню Всеукраїнської громадської організації “Українська спілка інвалідів УСІ» (код ЄДРПОУ 25445654).
8. Заборонено Закарпатському обласному відділенню Всеукраїнської громадської організації “Українська спілка інвалідів УСІ» (код ЄДРПОУ 25445654) вживати будь- які дії спрямовані на відчуження, знищення, пошкодження, зменшення вартості належних йому об'єктів нерухомого майна, об'єктів рухомого майна, майнових та корпоративних прав.
9. Накладено арешт на всі об'єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в тому числі на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер майна: 34875625.
10. Накладено арешт на всі об'єкти рухомого майна, що належать ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
11. Накладено арешт на всі майнові та корпоративні права, що належать ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
12. Накладено арешт на всі грошові кошти в межах суми стягнення 8 955 325,98 грн., що належать ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
13. Заборонено ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )вживати будь-які дії спрямовані на відчуження, знищення, пошкодження, зменшення вартості належних йому об'єктів нерухомого майна, об'єктів рухомого майна, майнових та корпоративних прав.
14. Накладено арешт на всі об'єкти рухомого майна, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Рембудмонтаж-М» (код ЄДРПОУ 31350481).
15. Накладено арешт на всі майнові та корпоративні права, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Рембудмонтаж-М» (код ЄДРПОУ 31350481).
16. Накладено арешт на всі грошові кошти в межах суми стягнення 8 955 325,98 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Рембудмонтаж-М» (код ЄДРПОУ 31350481).
17. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю “Рембудмонтаж-М» (код ЄДРПОУ 31350481) вживати будь-які дії спрямовані на відчуження, знищення, пошкодження, зменшення вартості належних йому об'єктів нерухомого майна, об'єктів рухомого майна, майнових та корпоративних прав.
18. Накладено арешт на всі об'єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), в тому числі на земельну ділянку з кадастровим номером: 3221288001:01:046:0033, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 124044332212.
19. Накладено арешт на всі об'єкти рухомого майна, що належать ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).
20. Накладено арешт на всі майнові та корпоративні права, що належать ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).
21. Накладено арешт на всі грошові кошти в межах суми стягнення 8 955 325,98 грн., що належать ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).
22. Заборонено ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) вживати будь-які дії спрямовані на відчуження, знищення, пошкодження, зменшення вартості належних йому об'єктів нерухомого майна, об'єктів рухомого майна, майнових та корпоративних прав.
23. Накладено арешт на всі об'єкти рухомого майна, що належать ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ).
24. Накладено арешт на всі майнові та корпоративні права, що належать ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ).
25. Накладено арешт на всі грошові кошти в межах суми стягнення 8 955 325,98 грн., що належать ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ).
26. Заборонено ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) вживати будь-які дії спрямовані на відчуження, знищення, пошкодження, зменшення вартості належних йому об'єктів нерухомого майна, об'єктів рухомого майна, майнових та корпоративних прав.
27. Накладено арешт на всі об'єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ), в тому числі на: житловий будинок з надвірними побудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2356783732231. земельну ділянку з кадастровим номером: 3223185601:01:025:0087, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2356681832231.
- земельну ділянку з кадастровим номером: 3220881300:04:001:2274, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1466631032208.
- земельну ділянку з кадастровим номером: 3220881300:04:001:1346, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1466493132208.
- земельну ділянку з кадастровим номером: 3223189300:02:004:0029, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 988063532231.
- незавершене будівництво, дитячий центр відпочинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 744869165215.
- квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 632562080000.
- домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 .
28. Накладено арешт на всі об'єкти рухомого майна, що належать ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ).
29. Накладено арешт на всі майнові та корпоративні права, що належать ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ).
30. Накладено арешт на всі грошові кошти в межах суми стягнення 8 955 325,98 грн., що належать ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ).
31. Заборонено ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ) вживати будь-які дії спрямовані на відчуження, знищення, пошкодження, зменшення вартості належних йому об'єктів нерухомого майна, об'єктів рухомого майна, майнових та корпоративних прав.
Ухвала мотивована тим, що надавши оцінку обґрунтованості доводів заявника, врахувавши наведені обставини та дослідивши надані докази з урахуванням предмету спору, суд дійшов до висновку, що обраний захід забезпечення позову є належним, відповідає предмету спору та узгоджується зі способом захисту порушеного права
Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржила таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 06.03.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024 у справі №907/81/16 в частині накладення арешту на всі об'єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), в тому числі на земельну ділянку з кадастровим номером: 3221288001:01:046:0033, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 124044332212; накладення арешту на всі об'єкти рухомого майна, що належать ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ); накладення арешту на всі майнові та корпоративні права, що належать ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ); накладення арешту на всі грошові кошти в межах суми стягнення 8 955 325,98 грн., що належать ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ); заборони ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) вживати будь-які дії спрямовані на відчуження, знищення, пошкодження, зменшення вартості належних йому об'єктів нерухомого майна, об'єктів рухомого майна, майнових та корпоративних прав; накладення арешту на всі об'єкти рухомого майна, що належать ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ); накладення арешту на всі майнові та корпоративні права, що належать ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ); накладення арешту на всі грошові кошти в межах суми стягнення 8 955 325,98 грн., що належать ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ); заборони ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) вживати будь-які дії спрямовані на відчуження, знищення, пошкодження, зменшення вартості належних йому об'єктів нерухомого майна, об'єктів рухомого майна, майнових та корпоративних прав; накладення арешту на всі об'єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ), в тому числі на: житловий будинок з надвірними побудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2356783732231. земельну ділянку з кадастровим номером: 3223185601:01:025:0087, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 235668183223; - земельну ділянку з кадастровим номером: 3220881300:04:001:2274, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1466631032208; - земельну ділянку з кадастровим номером: 3220881300:04:001:1346, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1466493132208; - земельну ділянку з кадастровим номером: 223189300:02:004:0029, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 988063532231; - незавершене будівництво, дитячий центр відпочинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 744869165215; - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 632562080000; - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ; накладення арешту на всі об'єкти рухомого майна, що належать ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ); накладення арешту на всі майнові та корпоративні права, що належать ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ); накладення арешту на всі грошові кошти в межах суми стягнення 8 955 325,98 грн., що належать ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ); заборони ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ) вживати будь-які дії спрямовані на відчуження, знищення, пошкодження, зменшення вартості належних йому об'єктів нерухомого майна, об'єктів рухомого майна, майнових та корпоративних прав.
Зазначає, що особи, майно та грошові кошти яких було арештовано у якості забезпечення позову за начеб то доведення до банкрутства Боржника, не можуть бути суб'єктами відповідальності за подібне правопорушення.
Також, вказує, що заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Однак, на думку скаржника, судом першої інстанції неспіврозмірно застосовано заходи забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.
20.05.2025 від арбітражного керуючого ліквідатора Демчана Олександра Івановича надійшов відзив б/н від 19.05.2025 (вх. № 01-04/3957/25) на апеляційну скаргу ОСОБА_2 в якому арбітражний керуючий зазначає, що оскільки предметом поданої ліквідатором та кредитором заяви про покладення субсидіарної відповідальності є стягнення грошових коштів з відповідачів, а в матеріалах справи є докази наявності у таких відповідачів майнових активів, при цьому правозастосовна практика свідчить про відсутність необхідності доведення можливості відповідачами розпорядитись наявним у них майном, з огляду на очевидність таких обставин, взявши до уваги попередні обставини здійснення господарських операцій між ТОВ «Рембудмонтаж-М» та КП «ЦСТРІ «Закарпаття», внаслідок яких не було завершено будівництво об'єкта нерухомого майна, що в подальшому призвело до настання неплатоспроможності боржника, судом першої інстанції правомірно вжито відповідні заходи забезпечення позову з метою унеможливлення відчуження такого майна для подальшого ухилення від виконання судового рішення.
Також, зазначає, що судом першої інстанції дотримано вимог адекватності та співмірності вжитих заходів забезпечення позову, оскільки арешт на грошові кошти відповідачів накладено виключно в межах суми стягнення, арешти та заборони щодо майна відповідачів є тимчасовим заходом, який жодним чином не обмежує прав володіння та користування відповідними особами таким майном та, відповідно до усталеної правозастосовної практики, не завдає та не може завдати шкоди чи збитків відповідачам.
22.05.2025 від ініціюючого кредитора ОСОБА_1 надійшов відзив б/н від 19.05.2025 (вх. № 01-04/4038/25) на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , . в якому кредитор зазначає, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19 серпня 2024 року, зокрема, клопотання арбітражного керуючого Демчана О.І. про витребування доказів задоволено. Витребувано у ТОВ «Рембудмонтаж-М»:
- копії договору генпідряду №1/1 від 20.04.2007 та договору генпідряду №1/1-1 від 25.07.2007, які укладені між КП «ЦСТРІ «Закарпаття» та ТОВ «Рембудмонтаж-М», та всіх документів, складених в ході їх укладення та виконання (в тому числі, але не виключно колії, додаткових угод до них, актів приймання-передачі виконаних робіт тощо);
- копії документів, що містять відомості про кошторисні розрахунки та вартісні показники будівництва об?єкта за адресою: м. Мукачево, вул. Івана Франка - бічна, буд. 12Б, зокрема, але не виключно зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, локальний кошторис та об'єктний кошторис.
Однак, станом на сьогодні рішення суду не виконано, Товариством не надано до суду витребувані документи. Внаслідок невиконання рішення суду ОСОБА_1 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Малех І.Б. та Зварич О.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024 у справі №907/81/16. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 б/н від 03.03.2025 (вх. №01-05/608/25 від 06.03.2025) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024 та призначено розгляд справи на 10.06.2025.
Також, ОСОБА_3 оскаржив ухвалу господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024 в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 20.03.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024 у справі №907/81/16 в частині накладення арешту на всі об'єкти рухомого майна, що належать ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), накладення арешт на всі майнові та корпоративні права, що належать ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), накладення арешт на всі грошові кошти в межах суми стягнення 8 955 325,98 грн., що належать ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заборонення ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вживати будь-які дії спрямовані на відчуження, знищення, пошкодження, зменшення вартості належних йому об'єктів нерухомого майна, об'єктів рухомого майна, майнових та корпоративних прав, прийняти нове судове рішення яким відмовити в забезпеченні позову в цій частині.
Зазначає, що місцевий господарський суд, задовольняючи заяву Кредитора, не навів відповідних та належних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Кредитора до виконання рішення у даній справі, не зазначив конкретних обставин, які б свідчили про вчинення Скаржником будь-яких дій, спрямованих на ухилення від виконання можливого рішення суду у справі, не дослідив обставин щодо наявності у Скаржника майна та грошових коштів, за рахунок яких може бути виконано рішення суду, та не навів жодних аргументів, що доводили б неможливість або істотне ускладнення виконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову.
Також, вказує, що зважаючи на значний розмір такої суми (як для фізичної особи), таке забезпечення фактично призводить до неможливості виконання ОСОБА_3 своїх повсякденних зобов'язань і здійснення витрат на життєво необхідні потреби. Фактично ОСОБА_3 у період дії воєнного стану заблоковано всі банківські рахунки, що унеможливлює навіть: оплату медичних послуг; купівлю ліків; придбання продуктів харчування за рахунок власних коштів.
20.05.2025 від арбітражного керуючого ліквідатора Демчана Олександра Івановича надійшов відзив б/н від 19.05.2025 (вх. № 01-04/3958/25) на апеляційну скаргу ОСОБА_3 в якому арбітражний керуючий зазначає, що оскільки предметом поданої ліквідатором та кредитором заяви про покладення субсидіарної відповідальності є стягнення грошових коштів з відповідачів, а в матеріалах справи є докази наявності у таких відповідачів майнових активів, при цьому правозастосовна практика свідчить про відсутність необхідності доведення можливості відповідачами розпорядитись наявним у них майном, з огляду на очевидність таких обставин, взявши до уваги попередні обставини здійснення господарських операцій між ТОВ «Рембудмонтаж-М» та КП «ЦСТРІ «Закарпаття», внаслідок яких не було завершено будівництво об'єкта нерухомого майна, що в подальшому призвело до настання неплатоспроможності боржника, судом першої інстанції правомірно вжито відповідні заходи забезпечення позову з метою унеможливлення відчуження такого майна для подальшого ухилення від виконання судового рішення.
Також, зазначає, що судом першої інстанції дотримано вимог адекватності та співмірності вжитих заходів забезпечення позову, оскільки арешт на грошові кошти відповідачів накладено виключно в межах суми стягнення, арешти та заборони щодо майна відповідачів є тимчасовим заходом, який жодним чином не обмежує прав володіння та користування відповідними особами таким майном та, відповідно до усталеної правозастосовної практики, не завдає та не може завдати шкоди чи збитків відповідачам.
22.05.2025 від ініціюючого кредитора ОСОБА_1 надійшов відзив б/н від 19.05.2025 (вх. № 01-04/4008/25) на апеляційну скаргу ОСОБА_3 в якому кредитор зазначає, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19 серпня 2024 року, зокрема, клопотання арбітражного керуючого Демчана О.І. про витребування доказів задоволено. Витребувано у ОСОБА_7 оригінали договору генпідряду №1/1 від 20.04.2007 та договору генпідряду №1/1-1 від 25.07.2007, які укладені між КП ЦСТРІ «Закарпаття» та ТОВ «Рембудмонтаж-М», та всіх документів, складених в ході їх укладення та виконання (в тому числі, але не виключно оригінали додаткових угод до них, актів приймання-передачі виконаних робіт тощо); оригінали документів, що містять відомості про кошторисні розрахунки та вартісні показники будівництва об?єкта за адресою: АДРЕСА_11 , зокрема, але не виключно зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, локальний кошторис та об'єктний кошторис.
Внаслідок невиконання рішення суду ОСОБА_1 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024 у справі №907/81/16. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 б/н від 03.03.2025 (вх. №01-05/608/25 від 06.03.2025) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024 у справі №907/81/16, а також об'єднано розгляд апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в одне апеляційне провадження.
Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Кравчук Н.М.
Ухвалою суду від 10.06.2025 відкладено розгляд справи на 17.06.2025.
У судовому засіданні 17.06.2025 ОСОБА_2 та представники ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційних скарг з підстав викладених у них. Представники Колективного підприємства “Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів Закарпаття» та кредитора ОСОБА_1 заперечили доводи апеляційних скарг з підстав викладених у відзивах на апеляційні скарги.
У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 ГПК України господарський суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).
Іншими словами ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Правові засади забезпечення позову у господарському судочинстві врегульовано главою 10 розділу І Господарського процесуального кодексу України, у статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства законодавцем закріплено положення про те, що при розгляді справ про банкрутство суди, крім іншого, керуються положеннями ГПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.
Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.
Поняття "заходи забезпечення вимог кредиторів" та поняття "заходи забезпечення позову" є спорідненими поняттями та направлені на досягнення однієї мети: забезпечення виконання судового рішення - в позовному провадженні та забезпечення можливості кредиторів реалізувати своє право отримати задоволення визнаних судом вимог - в процедурі банкрутства.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).
Тобто метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі “Кюблер проти Німеччини»).
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (відповідачів) або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №910/18739/16, від 21.10.2021 у справі № 910/20007/20).
Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів заявника, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені “правом на суд».
Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду тощо.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії тощо.
Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов'язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відомості про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №910/2795/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21.
З урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 ГПК, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується вжиття певного виду забезпечення позову (постанови Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №910/2795/20, від 17.12.2020 у справі №910/11857/20).
Верховний Суд неодноразово наголошував (у т.ч. в постановах від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 21.12.2020 у справі №910/9627/20) на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.
Суд враховує, що між сторонами існує спір щодо застосування субсидіарної відповідальності та стягнення з відповідачів грошових коштів у сумі 8 955 325,98 грн, а виконання в майбутньому судового рішення у даній справі про банкрутство у разі задоволення вимог заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями банкрута у зв'язку з доведенням до банкрутства на колишніх керівників, засновників банкрута та третіх осіб безпосередньо пов'язано з обставинами наявності у вказаних осіб грошових коштів або майна для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі.
Колегія суддів вважає, що звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову (заяви про застосування субсидіарної відповідальності), кредитор, в даному випадку, довів наявність обставин, які свідчать про існування сумнівів щодо можливості виконання судового рішення у випадку стягнення з відповідачів заборгованості в майбутньому.
Однак, апеляційний суд зазначає, що заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову - розміру субсидіарної відповідальності. (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21).
У зв'язку із цим, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність зміни резолютивної частини ухвали Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024 у справі №907/81/16 в частині пунктів 1, 2, 4, 27, 28, 29, 31 виклавши в останні в наступній редакції:
« 1. Накласти арешт на всі об'єкти рухомого майна, що належать ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах суми стягнення 8 955 325,98 грн.
2. Накласти арешт на всі майнові та корпоративні права, що належать ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах суми стягнення 8 955 325,98 грн.
4. Заборонити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вживати будь-які дії спрямовані на відчуження, знищення, пошкодження, зменшення вартості належних йому об'єктів нерухомого майна, об'єктів рухомого майна, майнових та корпоративних прав в межах суми стягнення 8 955 325,98 грн.
27. Накласти арешт на всі об'єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ) в межах суми стягнення 8 955 325,98 грн, в тому числі на: житловий будинок з надвірними побудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2356783732231. земельну ділянку з кадастровим номером: 3223185601:01:025:0087, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2356681832231.
- земельну ділянку з кадастровим номером: 3220881300:04:001:2274, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1466631032208.
- земельну ділянку з кадастровим номером: 3220881300:04:001:1346, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1466493132208.
- земельну ділянку з кадастровим номером: 3223189300:02:004:0029, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 988063532231.
- незавершене будівництво, дитячий центр відпочинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 744869165215.
- квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 632562080000.
- домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 .
28. Накласти арешт на всі об'єкти рухомого майна, що належать ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ) в межах суми стягнення 8 955 325,98 грн.
29. Накласти арешт на всі майнові та корпоративні права, що належать ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ) в межах суми стягнення 8 955 325,98 грн.
31. Заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ) вживати будь-які дії спрямовані на відчуження, знищення, пошкодження, зменшення вартості належних йому об'єктів нерухомого майна, об'єктів рухомого майна, майнових та корпоративних прав в межах суми стягнення 8 955 325,98 грн.»
Щодо оскарження ОСОБА_2 п.п. 5 - 26 ухвали Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024 у справі №907/81/16 колегія суддів зазначає, що останніми не порушено права, інтереси чи обов'язки скаржниці, питання про права та майнові інтереси та обов'язки саме ОСОБА_2 у вказаних пунктах оскаржуваної ухвали не вирішувались.
Згідно з п. 3 ч.1 ст.264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Отже, колегія суддів вбачає підстави для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 б/н від 03.03.2025 (вх. №01-05/608/25 від 06.03.2025) в частині оскарження п.п. 5 - 26 ухвали Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024 у справі №907/81/16.
Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За приписами ч.4 ст. 277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З врахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає, що резолютивну частину ухвали Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024 у справі №907/81/16 в частині пунктів 1, 2, 4, 27, 28, 29, 31 належить змінити, виклавши в редакції резолютивної частини цієї постанови, п.п. 3, 30 ухвали Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024 у справі №907/81/16 належить залишити без змін, а в частині оскарження п.п. 5 - 26 ухвали Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024 у справі №907/81/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - апеляційне провадження підлягає закриттю. Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційні скарги ОСОБА_2 б/н від 03.03.2025 (вх. №01-05/608/25 від 06.03.2025) та ОСОБА_3 б/н від 03.03.2025 (вх. №01-05/608/25 від 06.03.2025) - задоволити частково.
2. Резолютивну частину ухвали Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024 у справі №907/81/16 в частині пунктів 1, 2, 4, 27, 28, 29, 31 - змінити виклавши в наступній редакції:
« 1. Накласти арешт на всі об'єкти рухомого майна, що належать ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах суми стягнення 8 955 325,98 грн.
2. Накласти арешт на всі майнові та корпоративні права, що належать ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах суми стягнення 8 955 325,98 грн.
4. Заборонити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вживати будь-які дії спрямовані на відчуження, знищення, пошкодження, зменшення вартості належних йому об'єктів нерухомого майна, об'єктів рухомого майна, майнових та корпоративних прав в межах суми стягнення 8 955 325,98 грн.
27. Накласти арешт на всі об'єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ) в межах суми стягнення 8 955 325,98 грн, в тому числі на: житловий будинок з надвірними побудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2356783732231. земельну ділянку з кадастровим номером: 3223185601:01:025:0087, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2356681832231.
- земельну ділянку з кадастровим номером: 3220881300:04:001:2274, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1466631032208.
- земельну ділянку з кадастровим номером: 3220881300:04:001:1346, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1466493132208.
- земельну ділянку з кадастровим номером: 3223189300:02:004:0029, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 988063532231.
- незавершене будівництво, дитячий центр відпочинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 744869165215.
- квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 632562080000.
- домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 .
28. Накласти арешт на всі об'єкти рухомого майна, що належать ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ) в межах суми стягнення 8 955 325,98 грн.
29. Накласти арешт на всі майнові та корпоративні права, що належать ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ) в межах суми стягнення 8 955 325,98 грн.
31. Заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ) вживати будь-які дії спрямовані на відчуження, знищення, пошкодження, зменшення вартості належних йому об'єктів нерухомого майна, об'єктів рухомого майна, майнових та корпоративних прав в межах суми стягнення 8 955 325,98 грн.»
В частині оскарження п.п. 3, 30 ухвали Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024 у справі №907/81/16 - ухвалу залишити без змін.
В решті вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 б/н від 03.03.2025 (вх. №01-05/608/25 від 06.03.2025) - закрити апеляційне провадження.
3. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Повний текст постанови складено та підписано 24.06.2025.
Головуючий суддя Панова І.Ю.,
Суддя Зварич О.В.,
Кравчук Н.М.