Справа № 127/18095/25
Провадження № 3/127/3877/25
23 червня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №709017 встановлено, що 18.04.2025 об 19 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Келецькій водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Peugeot, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони вулиці Лялі Ратушної, здійснила виїзд на регульоване перехрестя вулиці 600-річчя на зелений миготливий (дозволяючий рух) сигнал світлофора, під час подальшого руху з виконанням маневру повороту ліворуч в напрямку до вулиці А. Первозванного, в районі будинку № 50, в момент перемикання дублюючого світлофора на червоний (забороняючий рух) сигнал, не вжила своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, перед наявною розміткою регульованого пішохідного переходу, та не надавши перевагу у русі, з необережності, допустила наїзд на неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вулиці 600-річчя по велосипедній доріжці на електричному самокаті, на зелений (дозволяючий рух) сигнал світлофора, зліва направо по напрямку руху.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 8.10, 16.2 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась, просила суворо не карати. Пояснила, що потерпілій відкупила новий електричний самокат, спору між ними немає, вони примирились.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
Згідно з п. 8.10 Правил дорожнього руху у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Відповідно до п. 16.2 правил дорожнього руху на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку
Судом установлено, що 18.04.2025 об 19 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Келецькій водій ОСОБА_1 керуючи т/з Peugeot, номерний знак НОМЕР_2 , допустила наїзд на неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вулиці 600-річчя по велосипедній доріжці на електричному самокаті, на зелений (дозволяючий рух) сигнал світлофора, зліва направо по напрямку руху, внаслідок цього транспортний засіб ОСОБА_1 та електросамокат ОСОБА_2 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується долученими до матеріалів справи постановою про закриття кримінального провадження від 06.05.2025,рапортом В.Вітюка від 18.04.2025, протоколом огляду місця ДТП від 18.04.2025, протоколом допиту ОСОБА_1 від 26.04.2025, протоколом огляду предмету від 24.04.2025.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 порушила п. 8.10, 16.2 ПДР України, що перебуває в причинному зв'язку із наслідками спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, а тому її дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, що встановлює адміністративну відповідальність, у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП,
Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п'ятдесят гривень), на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять гривень) 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя В. В. Горбатюк