Справа № 127/12744/25
Провадження № 3/127/2729/25
25 червня 2025 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд
ОСОБА_1 17.04.2025 близько 20:50 год. перебуваючи у м. Вінниця на вул. Київська, 108А, виражався нецензурною лексикою, образливо висловлювався, чим вчинив дрібне хуліганство стосовно ОСОБА_2 .
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно судовою повісткою за єдиною відомою суду адресою проживання. Судом направлялись повістки на визначені дати, а саме: 07.05.2025 та 23.06.2025, однак згідно рекомендованого повідомлення від 05.05.2025 із відміткою про вручення судової повістки вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про розгляд справи, однак згідно рекомендованого повідомлення від 28.05.2025 яке повернулось до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» - судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, відповідно до постанови Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19.
Також ОСОБА_1 повідомлявся про дату судового засідання, яке було призначене на 25.06.2025, що підтверджується розпискою наявною у матеріалах справи.
Крім того, ОСОБА_1 23.06.2025 надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 154939 від 17.04.2025 слідує, що ОСОБА_1 17.04.2025 близько 20:50 год. перебуваючи у м. Вінниця на вул. Київська, 108А, виражався нецензурною лексикою, образливо висловлювався, чим вчинив дрібне хуліганство стосовно ОСОБА_2 .
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.
Верховний Суд в постанові від 27.05.2021 (справа № 824/1164/18 -а) виснував, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред'явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з абзацом 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Отже, протоколом серії ВАД № 154939 від 17.04.2025 підтверджується наявність події адміністративного правопорушення та вказаний протокол був складений у чіткій відповідності до вимог КУпАП.
З рапорту працівника поліції Кондратюка І. слідує, що 17.04.2025 о 21:12 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що у м. Вінниця, вул. Київська, 108, біля магазину «Грош» чи «АТБ» невідомі особи заволоділи продуктами харчування. Повідомити куди направились дані особи заявник не може. Заявник повідомляє, що один із осіб одягнений у червону кофту. Заявник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 просить притягнути до адміністративної відповідальності невідомих йому осіб, які 17.04.2025 приблизно о 21:00 год. за адресою м. Вінниця, вул.. Київська, 108, вчинили стосовно нього дрібне хуліганство, а саме ображали нецензурною лайкою та вибили із рук шаурму. В подальшому було виявлено ОСОБА_1 , якого було освідувано та за добровільною згодою доставлено до відділу поліції № 2 та складено протокол за ст.. 173 КУпАП.
На підтвердження освідування ОСОБА_1 в матеріалах справи наявна довідка КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» від 17.04.2025 у якій зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп'яніння середнього ступеню, алкотест № 6820 - 1.57 %
Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , слідує, що 17.04.2025 його батьки поросили сходити в магазин за шаурмою. ОСОБА_2 із своїм товаришем, попрямували до магазину, де придбали дві шаурми. Вийшовши з магазину попрямували додому і поміж магазинів «Грош» та «АТБ» до них підійшли невідомі хлопці та почали глузувати, на що вони відреагували негативно. Згодом невідомі хлопці почали їх смикати за одяг та ображати, усі ці дії супроводжувались образливими висловами та насмішками. В подальшому, ОСОБА_2 висловив свою невдоволеність на яку один із невідомих хлопців відреагував агресивно та вибив в нього з рук шаурму, яка впала на підлогу. Після чого невідомі особи пішли в напрямку дворів і ОСОБА_2 викликав поліцію.
Із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, вбачається, що ОСОБА_2 просить притягнути до адміністративної відповідальності невідомих йому осіб, які 17.04.2025 о 21:00 год. у м. Вінниця на вул.. Київській, 108а, здійснили стосовно нього дрібне хуліганство.
У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що дійсно 17.04.2025 приблизно о 20:50 год. перебуваючи за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 108а, біля магазину «Грош» разом із ОСОБА_3 побачили двох невідомих йому хлопців, які знаходились біля магазину «Грош». Підійшовши до них, у нього із невідомим особами виник конфлікт, в ході якого, один із невідомих йому хлопців обізвав його та попросив піти від них. Після чого ОСОБА_1 підійшов ближче до невідомого йому хлопця та вибив в нього з рук шаурму.
З урахуванням вище вказаного та пояснень ОСОБА_2 не суперечать із поясненнями ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Судом встановлено обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує всі обставини справи, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 265, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Суддя: