Справа №127/18768/25
Провадження №1-кс/127/7907/25
19 червня 2025 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна,-
Старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024020000000755 від 24.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що до СУ ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали з УБН ГУНП у Вінницькій області спільно з УСБУ у Вінницькій області про те, що на території м. Вінниця діє група осіб, яка за попередньою змовою, з метою особистого збагачення, шляхом забезпечення незаконного обігу на території України та міста Вінниці психотропної речовини, розробила план злочинної діяльності, який полягав у придбанні особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, яка в подальшому фасувалася та пакувалася в спеціальні зіп-пакети, а також в незначні порції від 0,5 г до 2 г та збувалася за грошові кошти в регіони України та міста Вінниці за допомогою мобільного додатку «Телеграм» у вигляді розміщення «закладок» та поштових відправлень.
У ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді спостереження за особою та установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) у м. Вінниця, встановлено місця залишення «закладок» гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 .
Під час огляду місця події 16.06.2025, а саме ділянки, яка розташована в м. Вінниця, провулок Литовський, буд. 6А, біля гаражного приміщення, а саме поряд із цегляною частиною гаража з лівої частини якої виявлено згорток, який обмотаний ізолюючою стрічкою зеленого кольору із речовиною рослинного походження, який в подальшому вилучено та поміщено до спец пакету «Національна поліція України слідче управління» PSP1241416, вилучений згорток потрібен для проведення судових біологічних експертиз та судових експертиз матеріалів, речовин та виробів.
На підставі постанови слідчого про визнання речових доказів від 16.06.2025, вилучений згорток у ході проведеного огляду місця події - визнано речовим доказом.
Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просила клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явилась. Подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об'єктивні дані, які вказують на те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин правопорушення та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з'ясування дійсних обставин події, тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено під час проведення огляду місця події від 16.06.2025 в м. Вінниця, провулок Литовський, буд. 6А, а саме на згорток, який обмотаний ізолюючою стрічкою зеленого кольору із речовиною рослинного походження.
Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшому слідчому відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п'яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Слідчий суддя