20 червня 2025 рокуСправа №160/19700/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №047050026757 від 17.04.2024 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах;
-зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 26.06.1997 по 02.08.2021 на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»;
-зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію ОСОБА_1 за його заявою від 09.04.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», так як останній має необхідну кількість пільгового стажу роботи в металургії.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що робоче місце позивача протягом його трудової діяльності відносилось до Списку №1, що є підставою, на його думку, для призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Позивач також вказує, що має щонайменше 25 років пільгового стажу, а тому відмова відповідача у призначенні пенсії з підстав відсутності пільгового стажу є, на думку позивача, безпідставною.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Від ГУ ПФУ в Миколаївській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог. оскільки за результатами розгляду заяви про призначення пенсії та доданих до неї документів встановлено, страховий стаж позивача склав 31 рік 04 місяців 01 день (в тому числі, додатково 2 повних роки в металургії). До страхового стажу зараховано всі періоди. Страховий стаж позивача в металургії, який дає право на призначення пенсії незалежно від віку, відповідно до частини 3 статті 114 Закону №1058 становить 2 роки 05 місяців 06 днів , що є недостатнім для призначення відповідного виду пенсійного забезпечення (необхідно 25 років). До пільгового страхового стажу позивача в металургії, зараховано період роботи, відповідно до довідки від 13.03.2024 №143-277. Наявна архівна довідка від 14.03.2024 №З-21/2-09/425 та копії наказів про атестацію. Довідка про підтвердження стажу роботи, згідно пункту 20 до Порядку № 637, відсутня. Надана архівна довідка не є підставою для обчислення пільгового стажу, відсутні дані про стан підприємства (ліквідовано / не ліквідовано). Відтак, відсутні підстави для зарахування спірних періодів роботи. Отже, позивачем не підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, відповідно до частини 3 статті 114 Закону №1058, у зв'язку з відсутністю необхідного стажу роботи в металургії.
Від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відзив на позовну заяву не надходив.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.04.2024 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Дана заява відповідно до принципу екстериторіальності передана на розгляд ГУ ПФУ в Миколаївській області.
Рішенням ГУ ПФУ в Миколаївській області від 17.04.2024 №047050026757 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю необхідного стажу роботи в металургії.
В рішенні зазначено наступне: «Страховий стаж особи становить 31 рік 04 місяці 01 день (в тому числі додатково за 02 повних роки в металургії). Стаж роботи в металургії. Який дає право на призначення пенсії незалежно від віку відповідно до ч.3 ст.114 закону №1058 (25 років) становить 02 роки 05 місяців 06 днів. Результати розгляду наданих документів, доданих до заяви:
-до страхового стажу зараховано всі періоди;
-до пільгового стажу в металургії зараховано період роботи, згідно з довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 13.03.2024 №143-277;
-наявна архівна довідка від 14.03.2024 №З-21/2-09/425 про роботу з 26.06.1997 по 02.08.2021 та копії наказів про атестацію робочих місць за умовами праці.
Довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній відповідно до п.20 Порядку №637, відсутня.
Архівна довідка, не є підставою для зарахування пільгового стажу. Відсутні дані щодо стану підприємства (ліквідовано/не ліквідовано). В разі ліквідації підприємства розгляд питання підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, проводиться на Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що ає право на призначення пенсії, після звернення з відповідною заявою та усіма необхідними документами».
Не погодившись із рішенням про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 46 Конституції визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Положенням ст. 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII (далі - Закон № 1788-ХІІ) встановлено, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.
Статтею 2 Закону № 1788-ХІІ визначені види пенсій: а) трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років.
Звернення за призначенням пенсії може здійснюватися у будь-який час після виникнення права на пенсію.
Гарантії конституційного права людини на соціальний захист визначено в положеннях Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV (далі - Закон №1058-ІV) та Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ (далі - Закон №1788-ХІІ).
Відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» правом на пенсію незалежно від віку користуються працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років.
Згідно із статтею 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.
Статтею 62 Закону №1788-XII та пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Пунктом 1 даного Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, за відсутності її або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пунктом 3 зазначеного Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.
Водночас, пунктом 20 Порядку № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Отже, аналіз наведених вище норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Як вбачається з копії трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 від 30.06.1999 остання містить наступні записи:
08.08.1994 - зарахований до числа студентів першого курсу денного відділення Дніпродзержинського державного технічного університету;
30.06.1999 - відрахований з числа студентів;
26.06.1997 прийнятий в мартеновський цех №3 ковшовим 4 розряду, горячий участок роботи на виробничу практику до Дніпровського металургійного комбінату ім.Дзержинського;
05.09.1997 - переведений там же в тій же професії тимчасово;
01.07.1999 - переведений там же в тій же професії постійно;
01.08.1999 - переведений в цех підготовки сталеплавильного виробництва підготовителем составів до розливкі плавок 4 розряду;
14.03.2000 - переведений в конвертерний цех вогнетривником 5 розряду горячий участок;
Робоче місце атестовано.
Робоче місце атестовано по Списку №1;
12.08.2014 - призначений на посаду змінного майстра дільниці підготовки ковшів та вогнетривких робіт (горячий участок робіт) конвертерного цеху;
04.12.2014 - переведений там же ковшовим 5 розряду;
24.11.2015 - переведений там же горячий участок робіт вогнетривником 5 розряду;
Робоче місце атестовано за Списком №1;
02.08.2021 звільнений у зв'язку з переведенням;
03.08.2021 прийнятий до ПАТ «Дніпровський коксохімічний завод» в тконвертерний цех горяча ділянка робіт вогнетривником 5 розряду;
Робоче місце атестовано за Списком №1.
Вказані дані у трудовій книжці, а також те, що позивач працював на роботах за посадами, що передбачені пільговими Списками підтверджені архівними довідками архівного управління Кам'янської міської ради Дніпропетровської області від 14.03.2024 №З-21/2-09/425, від 14.03.2024 №З-21/2-09/426 та від 14.03.2024 №З-21/2-09/426/1 (історична довідка).
Відповідно до довідки ПАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» від 13.03.2024 №143-271 про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, позивач працював повний робочий день у ПАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» в конвертерному цеху (діяльниця підготовки ковшів та вогнетривких робіт/гаряча ділянка робіт): у період з 03.08.2021 по 05.03.2024 у чорній металургії (виробництво сталі) за професією вогнетривник, зайнятий на гарячих роботах, що передбачено Списком № 1, розділ III, підрозділ 2, код КП: підстава постанова КМУ № 461 від 24.06.2016, постанова КМУ №202 від 31.03.1994, ст. 114 п. З ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - 25 років.
Спірними періодами роботи позивача (позивач просить зарахувати такий період до пільгового за Списком №1) є період роботи з 26.06.1997 по 02.08.2021 у ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат».
Проте, Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області у рішенні №047050026757 від 17.04.2024 зазначило лише, що до пільгового стажу зараховано періоди роботи згідно довідки від 13.03.2024 №143-277.
Однак, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Миколаївській області в оскаржуваному рішенні не досліджено наявність або відсутність підстав для зарахування до пільгового стажу роботи позивача періоду роботи з 26.06.1997 по 02.08.2021 (в тому числі не вказано причини не зарахування), а лише зазначено, що наявна архівна довідка від 14.03.2024 №З-21/2-09/425 та копії наказів про атестацію робочих місць. Також, вказано про ненадання Довідки відповідно до п.20 Порядку №637.
З урахуванням викладеного, з огляду на те, що Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області поверхнево дослідило заяву позивача від 09.04.2024, на підставі аналізу викладених норм суд доходить висновку про протиправність оскаржуваного рішення, а тому вказане рішення підлягає скасуванню.
Водночас, з приводу позовних вимог зобов'язального характеру, які заявлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, суд зазначає наступне.
Як зазначалось вище, за принципом екстериторіальності розгляд заяви позивача від 09.04.2024, розподілено на розгляд ГУ ПФУ в Миколаївській області.
Тобто, розгляд заяви позивача та прийняття відповідного рішення здійснювалися саме ГУ ПФУ в Миколаївській області, а не Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Суд зазначає, що дії зобов'язального характеру, як спосіб поновлення порушених прав, можуть бути застосовані судом виключно до того органу, дії, бездіяльність чи рішення якого визнані протиправними та (або) скасовані.
Відтак, у даній справі дії зобов'язального характеру можуть бути застосовані лише до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, як до органу, рішення якого визнається судом протиправним і скасовується.
Відтак, позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву позивача 09.04.2024 та дослідити наявність або відсутність підстав для зарахування до пільгового стажу роботи позивача періоди його роботи 26.06.1997 по 02.08.2021 у ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат», з урахуванням висновків суду у даній справі.
Що стосується позовної вимоги про зобов'язання відповідача призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, суд зазначає, що вказані вимоги є передчасними, оскільки відповідач ще не виконав вимоги суду в частині повторного розгляду заяви позивача. На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні цієї частини позовних вимог.
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Враховуючи положення статті 139 КАС України та часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1211,20 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 77, 242-246, 250, 255, 257 - 262, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №047050026757 від 17.04.2024 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.04.2024 та дослідити наявність або відсутність підстав для зарахування до пільгового стажу роботи періоди його роботи з 26.06.1997 по 02.08.2021 у ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат», з урахуванням висновків наданих судом в даній справі.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Маковська