Справа № 175/7337/25
Провадження № 3/175/3322/25
16 червня 2025 року с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.2, 3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
09.03.2025 о 13:05 год. у м. Краматорську на вул. Василя Стуса біля буд. 72 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN» GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, повторно протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.
Також, 11.03.2025 о 19:01 год. у м. Краматорську на вул. Олекси Тихого біля буд. 6 водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN» GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП.
Окрім цього, 12.03.2025 о 21:42 год. у м. Краматорську на вул. Бєляєва біля буд. 119 водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN» GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП.
Згідно з протоколом серії АБА №011042 водій ОСОБА_1 09.03.2025 о 13:05 год. у м. Краматорську на вул. Василя Стуса біля буд. 72 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN» GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 30.01.2025 строком на 1 рік. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім цього, згідно з протоколом серії АБА №010489 водій ОСОБА_1 12.03.2025 о 21:42 год. у м. Краматорську на вул. Бєляєва біля буд. 119 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN» GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 11.02.2025 строком на 1 рік. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.
Також, згідно з протоколом серії АБА №010810 водій ОСОБА_1 11.03.2025 о 19:01 год. у м. Краматорську на вул. Олекси Тихого біля буд. 6 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN» GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 11.02.2025 строком на 1 рік. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.
Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено належним чином, однак до суду він не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.
Адміністративним правопорушенням, згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Адміністративним правопорушенням, згідно з ч.3 ст.130 КУпАП є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з пунктом 3 розділу I Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
У відповідності до пункту 4 розділу I Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: а) наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); б) звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; в) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; г) почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Як видно з матеріалів справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та мав ознаки наркотичного сп'яніння, в порушення вимог п.2.5 ПДР, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку на вимогу поліцейського.
Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №093004 від 09.03.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №011073 від 11.03.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №010533 від 12.03.2025; відеозаписами з бодікамери; рапортами; постановами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25.02.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.130 КУпАП та доведеності його винуватості.
Як видно з протоколів про адміністративні правопорушення серії АБА №010810, АБА №010489, АБА №011042, адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП були вчинені 11.03.2025, 12.03.2025, 09.03.2025 відповідно та на момент розгляду справи з дня їх вчинення минуло більше трьох місяців.
Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП, сплив, то провадження у даних справах належить закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушень, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При визначенні виду адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення, суд вважає за необхідне призначити його у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.3 ст.130 КУпАП із позбавленням права керування транспортними засобами на десять років, без конфіскації транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищенаведеного, керуючись статями 36, 40-1, 126, 130, 221, 247, 266, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Об'єднати справи про адміністративні правопорушення №175/7337/25 (провадження №3/175/3322/25), №175/7340/25 (провадження №3/175/3325/25), №175/7343/25 (провадження №3/175/3328/25), №175/7346/25 (провадження №3/175/3331/25), №175/7348/25 (провадження №3/175/3333/25), №175/7351/25 (провадження №3/175/3336/25) у відношенні ОСОБА_1 за ч.ч.2, 3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи №175/7337/25 (провадження №3/175/3322/25).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 (п'ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.О.Заборський