Справа №523/11568/25
Провадження №1-кс/523/3664/25
17 червня 2025 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №42025164110000073 від 01.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про накладення арешту на вилучене майно,
17.06.2025 року до Пересипського районного суду міста Одеси надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на вилучене майно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2025 о 02 год. 38 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи умисно, маючи умисел на надання державі-агресору рф, її державним органам і організаціям, їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах збройної агресії рф проти України і в умовах введеного в Україні у встановленому законом порядку воєнного стану, переслідуючи протиправну мету зниження обороноздатності України в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді створення загрози державній безпеці України, використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J4+», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , будучи зареєстрованим в забороненій на території України соціальній мережі «Вконтакте» під іменем користувача « ОСОБА_7 », на офіційній сторінці « ОСОБА_8 » в соціальній мережі «Вконтакте», під публікацією «Брифинг официального представителя МИД России ОСОБА_9 (Москва, 4 июня 2025 года)», розмістив коментар, у вигляді зображення місцевості картографічного веб?сервісу «Google Maps» (карти Google), з пояснювальним дописом, з інформацією щодо розташування підрозділів військової частини НОМЕР_5 .
Згідно з листом Військово-морських сил Збройних Сил України № 154/132/7675дск від 13.06.2025, передана ОСОБА_4 іноземній державі - Міністерству закордонних справ рф - інформація щодо розташування Збройних Сил України є достовірною. За змістом переданої інформації можливо ідентифікувати на місцевості розташування підрозділів Збройних Сил України. Вказана інформація Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України іншими уповноваженими державними органами у відкритому доступі не розміщувалась. Передача ОСОБА_4 іноземній державі вказаної інформації спричинить значну шкоду обороноздатності та державній безпеці, суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності України.
За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України 01.05.2025 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025164110000073.
16.06.2025, у період з 13 год. 00 хв. по 13 год. 48 хв., на підставі ст.ст. 208, 615 КПК України, затримано громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в порядку ч. 3 ст. 208, ч. 7 ст. 223 і ст. 226 КПК України проведено особистий обшук ОСОБА_4 , в якого виявлено та тимчасово вилучено:
-мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» моделі «Galaxy J4+», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що вилучене майно може бути використано як доказ факту обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.
Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання в повному обсязі, оскільки вилучене майно може мати в собі сліди скоєння злочину, а також таке майно може бути знищено та відчужено, що буде перешкоджати встановленню істини по справі.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти накладення арешту на мобільний телефон, так він вже був оглянутий, вся інформація з нього отримана тому вважала, що необхідності в його арешті не вбачається.
Підозрюваний (власник телефона) ОСОБА_4 повністю підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.
Накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_4 необхідно для проведення його огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.
Зв'язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.
Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, на підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,- задовольнити.
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 16.06.2025, у період з 13 год. 00 хв. по 13 год. 48 хв., в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» моделі «Galaxy J4+», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1