ЄУН 233/4017/24
Провадження № 3/932/1463/25
16 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Бахмутського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
10 липня 2024 року о 15 год. 20 хв. за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Емельянова, буд.6, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Honda XL DI0759JA з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням газоаналізатору Drager або проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на виявлення стану алкогольного сп'яніння водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правила дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначив, що зараз хворіє, а також на 16.06.2025 він не може забезпечити явку єдиного свідка, який міг би підтвердити те, що міститься на наданому поліцейськими відеозапису, оскільки цей свідок 05.05.2025 року в порядку ротації був направлений в зону бойових дій і має повернутися 17-20.07.2025 року.
Також в вищезазначеному клопотанні зазначає, що - відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейських чітко підтверджує, що в момент зустрічі з поліцейськими (о 15:20:13 год. 10.07.2024) зазначений в протоколі і належний йому мотоцикл стоїть, цей мотоцикл стоїть взагалі не на проїзній частині, за 40 метрів від неї і за кермом цього мотоциклу нікого немає - все це виключає можливість вважати його чи будь-яку іншу особу «водієм» або «особою, яка керує т/з», що в свою чергу виключає можливість звинувачувати його в невиконанні п.2.5 ПДР, що тільки тягне за собою можливість притягнення до відповідальності (саме - «водія») за ст.130 КУпАП.
Окрім того - «Направлення на медичний огляд», як зазначено в цьому направленні - було виписано йому працівниками поліції зранку 10.07.2024 року, а саме - о 10 годині 23 хвилини, але будь-яких доказів про те, що він міг зустрічатися в цей час з поліцейськими - суду також не надано, тому він зараз відшукує докази, свідків, де саме в цей час (о 10 годині 23 хвилини) цього дня він знаходився.
Також зазначає що, в наданих суду матеріалах відсутній АКТ огляду на стан алкогольного сп?яніння, який мав бути складений до видачі йому направлення на медичний огляд.
Просить суд відкласти розгляд справи на 30-35 днів (період ротації свідка).
Суддею відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, оскільки це його друге поспіль клопотання про відкладення судового засідання з повністю аналогічним змістом, при цьому жодних доказів на підтвердження своєї хвороби, на підтвердження направлення свідка, про якого заявляє ОСОБА_1 , в порядку ротації в зону бойових дій суду не надано, також взагалі не вказано кого саме в якості свідка вважає за необхідне допитати ОСОБА_1 та про які саме обставини цей свідок може надати покази.
Крім того, суддя зазначає, що справу щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2024 відносно ОСОБА_1 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано у провадження судді Рибкіну О.А. 29.04.2025, після чого ОСОБА_1 двічі поспіль не з'явився в судове засідання і менш ніж через місяць спливає річний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 821602 від 10.07.2024 року та відеозаписом, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.
Також на відеозапису сам ОСОБА_1 в ході спілкування з поліцейським фактично підтверджує, що він керував мотоциклом, зокрема, ОСОБА_1 , який стоїть біля мотоциклу, на питання поліцейського: «Зачем ви вживали алкогольні напої та сіли за руль?» відповідає: «Мужики, бокал пива випив … Акуратно їхали, не нарушали, без шлема їхали», також при цьому жодних заперечень щодо того, що він не керував мотоциклом не висловлює.
Щодо невідповідності часу, зазначеного в «Направленні на медичний огляд», вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення часу керування мотоциклом ОСОБА_1 , суддя вважає, що це є опискою і вона не спростовує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - його відмову як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно довідки Бахмутського РУП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_1 03.05.2012 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 .
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 124, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, перерахувавши зазначену суму на розрахунковий рахунок №UA758999980313020149000004001, отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - адміністративний штраф у справі № 233/4017/24, протокол ААД № 821602 від 10.07.2024 року, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений не пізніше ніж через 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Платіжний документ, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі надається до Шевченківського районного суду міста Дніпра.
У разі несплати штрафу в зазначений строк постанова надсилається органу державної виконавчої служби для її виконання в примусовому порядку.
Відповідно до положень статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у цій постанові, що становить 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.А. Рибкін