26 червня 2025 року
м. Київ
справа № 340/10586/23
адміністративне провадження № К/990/26996/25
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2025 у справі №340/10586/23 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,
ОСОБА_1 , через адвоката Прибору І.І., звернувся до суду з позовом до відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 відкрито провадження у справі №340/10432/23 за цим позовом. На підставі статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовні вимоги у справі роз'єднано та виділено з неї у самостійне провадження позовні вимоги про визнання противоправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ014886 від 19.09.2023.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову начальника відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ 014886 від 19.09.2023.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 1073,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2025 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 залишено без змін.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн 00 коп.
Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій Державна служба України з безпеки на транспорті 20.06.2025 засобами поштового зв'язку подала касаційну скаргу, яка надійшла до Верховного Суду 23.06.2025.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить із такого.
За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
При вивченні касаційної скарги, Верховним Судом установлено, що вона не містить підпису особи, що діє від імені Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека).
Верховний Суд звертає увагу скаржника, що якщо до суду подається касаційна скарга, оформлена в паперовій формі, то така скарга підписується безпосереднім учасником справи або його представником.
В касаційній скарзі містяться відомості, що вона підписана КЕП: Кравченко Я.С. 19.06.2025 15:58, проте Верховний Суд звертає увагу заявника, що альтернативою звернення учасника справи до суду з касаційною скаргою та іншими, визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов'язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи та подання такого документа виключно за допомогою системи "Електронний суд".
Так, абзацом другим частини восьмої статті 18 КАС України (з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 18.10.2023) зазначено, що особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.
В касаційній скарзі містяться відомості про те, що заявник має електронний кабінет в системі "Електронний суд", проте саме по собі накладення на касаційну скаргу КЕП без направлення цієї касаційної скарги за допомогою системи "Електронний суд" свідчить про неналежне використання процесуальних способів звернення до суду з процесуальними документами.
Верховним Судом встановлено, що касаційна скарга подана засобами поштового зв'язку у роздрукованому заявником виді, що свідчить саме про звернення до суду у паперовій формі, а не в електронній формі (система "Електронний суд"), через що фізичний підпис касаційної скарги заявника має бути обов'язковим відповідно до процесуальних норм.
Пунктом 1 частини п'ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Враховуючи вимоги пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки не підписано особою, яка її подала.
За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п'ятої статті 332 КАС України,
Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2025 у справі №340/10586/23 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.
СуддяЖ.М. Мельник-Томенко