26 червня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2025 року стосовно ОСОБА_3 ,
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2025 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишено без руху, як подану без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, та встановлено 7-денний строк для усунення зазначених недоліків.
Зокрема, такими недоліками було визнано те, що у мотивувальній частині апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 , вказуючи на незаконність та необґрунтованість вироку суду через істотне порушення норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту та вибірковість судового розгляду, а також неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, в той же час посилається на малозначність діяння, крайню необхідність та наявність підстав для закриття кримінального провадження у порядку ст. 43-1 КК України, та у підсумку просив вирок суду скасувати та виправдати ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України.
Отже, такі вимоги апеляційної скарги захисника були взаємовиключними та не узгоджувалися з її обґрунтуванням, і така суперечливість в обґрунтуванні доводів незаконності вироку, перешкоджала визначенню обсягу перевірки вироку _____________________________________________________________
Справа №11-кп/824/4661/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4
Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України Доповідач ОСОБА_1
апеляційним судом, з урахуванням тих рішень, які вправі прийняти апеляційний суд, згідно з ч. 1 ст. 407 КПК України, а саме: залишити вирок без змін; змінити вирок; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати вирок і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
25 червня 2025 року, згідно штампу вхідної кореспонденції Київського апеляційного суду, на виконання вказаної ухвали апеляційного суду, захисником ОСОБА_2 подано заяву про уточнення вимог апеляційної скарги на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 17.06.2025, в якій захисник виклав лише прохальну частину скарги у новій редакції, а саме зазначивши, що просить скасувати вирокБориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.05.2025, яким ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та закрити кримінальне провадження.
Водночас, подану заяву не можна вважати усуненням недоліків, вказаних в ухвалі апеляційного суду, оскільки відсутня апеляційна скарга, оформлена відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України як єдиний процесуальний документ, який містить усі відомості, передбачені частиною 2 ст. 396 КПК України.
Отже, зважаючи на вказане, суддя апеляційного суду позбавлений можливості постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин, оскільки захисник ОСОБА_2 не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року, то апеляційну скаргу, відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, слід йому повернути.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2025 року стосовно ОСОБА_3 - повернути особі, яка її подала.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1