Справа № 760/4519/25 Суддя в суді першої інст. - Кратко Д.М.
Провадження № 33/824/3561/2025 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
24 червня 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,
за участю особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
свідка - ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2025 року,
Цією постановою судді місцевого суду:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 коп.
Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин.
15 лютого 2025 року о 20 годині 30 хвилин в м. Київ, по просп. Повітряних Сил водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Hyundai Sonata Lf» д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «червоний» сигнал світлофора та здійснив наїзд на тварину, чим порушив вимоги підпункту «е» пункту 8.7.3. Правил дорожнього руху України (сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух), а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 248148 від 15 лютого 2025 року.
В апеляційній скарзі апелянт, оспорюючи наведені в постанові судді місцевого суду фактичні обставини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, підстави та обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Зазначає, що під час проїзду перехрестя на регульованому пішохідному переході, раптово з правого боку вибіг собака без повідника та намордника. Зокрема, собака вибігла на пішохідний перехід при напрямку її руху червоного світла. Господар собаки, який перебував поруч, належним чином не контролював поведінку собаки, що є грубим порушенням обов'язку власника забезпечувати безпеку інших учасників дорожнього руху. Вказане підтверджується відеозаписом, однак суд першої інстанції безпідставно надав перевагу поясненням власника собаки, що суперечить наявному у справі відеозаписі, який зафіксував вибігання собаки на червоне світло. Тому вважає, що суд грубо порушив вимоги КУпАП, оскільки всупереч наявним об'єктивним доказам безпідставно визнав достовірними виключно зацікавлені пояснення власника собаки, не навівши у рішенні жодних мотивів відхилення відеозапису.
Вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки він не порушував вимог світлофорного регулювання, не перевищував дозволеної швидкості, уважно стежив за дорожньою обстановкою. Раптове вибігання собаки на проїжджу частину унеможливило уникнення наїзду без створення більшої небезпеки, а тому дорожньо-транспортна пригода стала наслідком безвідповідальної поведінки власника собаки, який неналежним чином виконав обов'язок з контролю за твариною у громадському місці.
Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив про її задоволення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені апелянтом, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.
Суд першої інстанції, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №248148 від 15.02.2025; схему місця ДТП та письмові поясненнями, дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки вони зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи.
Так, судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 15.02.2025 року о 20 годині 30 хвилин в м. Київ, по просп. Повітряних Сил водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Hyundai Sonata Lf» д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «червоний» сигнал світлофора та здійснив наїзд на тварину, чим порушив вимоги підпункту «е» пункту 8.7.3. Правил дорожнього руху України (сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух), а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 248148 від 15 лютого 2025 року.
В матеріалах справи міститься схема місця ДТП, яка трапилась 15.02.2025 року складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображений та зафіксований об'єкт про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, напрямок руху собаки, місце зіткнення та інше), на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , знаходячись на перехресті вул. Стадіонна та просп. Повітряних Сил, стала свідком, як автомобіль, який проїхав на червоне світло збив собаку. Також відповідно до письмових пояснень власника собаки ОСОБА_4 вбачається, що його собаку, яка переходила дорогу на зелене світло, збив автомобіль.
Судом першої інстанції в судовому засіданні було досліджено CD-диск згідно якого, для пішоходів, які мають намір перейти просп. Повітряних Сил горить забороняючий сигнал світлофор, тобто червоне світло, однак, на відеозаписі не зафіксовано момент, який би свідчив, що водій ОСОБА_1 їде на дозволяючий сигнал світлофора, а не на жовтий сигнал, який забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів чи на червоний. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що водій ОСОБА_1 рухався на великій швидкості, не намагався загальмувати для уникнення ДТП.
Відповідно пояснень ОСОБА_1 , на перехресті вул. Стадіонна та просп. Повітряних Сил на пішохідному переході збив собаку, яка вибігла на червоне світло.
Пунктом 8.7.3е ПДР України визначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції на підставі сукупності зібраних та досліджених доказів обґрунтовано встановлено, що в даній ситуації ДТП сталася саме через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3е ПДР України, а тому висновки суду першої інстанції про винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованими та вмотивованими, та такими, що не спростовуються доводами апеляційної скарги.
Не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги апелянта про те, що саме господар собаки належним чином не контролював поведінку собаки, чим грубо порушив обов'язки як власник собаки, у зв'язку з чим ОСОБА_1 здійснив наїзд на собаку, оскільки суд не має правових підстав для встановлення винуватості інших учасників, з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений лише щодо ОСОБА_1 .
Інші доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - доведеною наявними в матеріалах справи належними й допустимими доказами, які будь-яких сумнівів у їх недостовірності не викликають.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування та закриття провадження у справі, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Дрига