Справа № 76113119/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3677/2025 Доповідач ОСОБА_2
Іменем України
24 червня 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП у Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 28.03.2025.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що як вбачається зі скарги, ОСОБА_6 звернувся до ГУНП у Київській області із заявою про вчинення працівниками ТОВ «Петрівський квартал 2» та гр. ОСОБА_7 кримінального провадження за ч. 2 ст. 384 КК України, тобто завідомо неправдиве показання свідка, поєднане з обвинуваченням у тяжкому злочині.Заявник зазначив, що працівники вказаного товариства та ОСОБА_7 є свідками у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого здійснюється Бучанським РУП ГУНП Київської області щодо можливої причетність гр. ОСОБА_6 до протиправних дій з договорами ТОВ «Петрівський квартал 2» та печатками останнього. Отже, обставини, які підлягають з'ясуванню у межах кримінального провадження за фактом можливої протиправної діяльності з документацією ТОВ «Петрівський квартал 2», є аналогічними з обставинами, на з'ясуванні яких наполягає ОСОБА_6 , ініціюючи порушення нового кримінального провадження відносно гр. ОСОБА_7 та працівників ТОВ «Петрівський квартал 2» за ст. 384 КК України. Таким чином, з урахуванням єдності обставин, на встановлення яких спрямовані зусилля ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, де як свідки допитані ОСОБА_7 та заявник, та ініційованого останнім провадження, логічним є висновок, що порушення такого паралельного кримінального провадження не є необхідним для реалізації визначених ст. 2 КПК завдань, однак може бути спробою вчинення впливу гр. ОСОБА_6 на працівників ТОВ «Петрівський квартал 2» та свідка ОСОБА_7 , які у своїх показаннях викривають причетність ОСОБА_6 до протиправних дій.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність уповноваженої службової особи ГУНП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, викладених у заяві про кримінальне правопорушення та зобов'язати уповноважених осіб ГУНП у Київській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, викладені в його повідомленні від 28.03.2025 про вчинення діяння, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Зазначає, що викладені обставини в ухвалі слідчого судді суперечать фактичним обставинам, оскільки судом не перевірено достовірність даних заявником відомостей про подання заяви про вчинення кримінального правопорушення до ГУНП у Київській області шляхом направлення запиту щодо внесення відомостей в ЄРДР.
Вказує, що жодної письмової відповіді від ГУНП у Київській області починаючи з 28.03.2025 по 28.04.2025 не отримував.
Наголошує, що з моменту отримання повідомлення про вчинення злочину, яке зареєстроване 28.03.2025 уповноважена особа ГУНП у Київській області, не пізніше 24 години повинна була внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувану ухвалу отримав лише 25.04.2025.
ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином під розписку.
З урахуванням наведеного та положень ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які не з'явились до суду.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов'язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП у Київській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Із змісту скарги вбачається, що 28.03.2025 ОСОБА_6 звернувся до ГУНП у Київській області із заявою про вчинення працівниками ТОВ «Петрівський квартал 2» та гр. ОСОБА_7 кримінального провадження за ч. 2 ст. 384 КК України, тобто завідомо неправдиве показання свідка, поєднане з обвинуваченням у тяжкому злочині.
За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 ,слідчим суддею ухвалено рішення про відмову у задоволенні скарги, яке на переконання колегії суддів, відповідає фактичним обставинам справи, є належним чином обґрунтованим та вмотивованим.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про те, що в поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення не наведено жодних об'єктивних даних, які б свідчили про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, тобто відсутні відомості про саме кримінальне правопорушення як цього вимагає ст. 214 КПК України.
Зокрема, працівники ТОВ «Петрівський квартал 2» та гр. ОСОБА_8 є свідками у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого здійснюється Бучанським РУП ГУНП Київської області щодо можливої причетності гр. ОСОБА_6 до протиправних дій з договорами ТОВ «Петрівський квартал 2» та печатками останнього.
Дії ОСОБА_6 щодо подання заяви про вчинення злочину даними особами може свідчити про спробу вчинення впливу на працівників ТОВ «Петрівський квартал 2» та свідка ОСОБА_7 , які у своїх показаннях викривають причетність ОСОБА_6 до протиправних дій.
Більше того, до винесення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, припущення наявності у діях даних свідків ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України є передчасним.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до обґрунтованоговисновку, що подана заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення не містить конкретних фактичних даних, які б вказували на наявність в діях працівників ТОВ «Петрівський квартал 2» та гр. ОСОБА_8 , ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно і об'єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП у Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 28.03.2025.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним і обґрунтованим та підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суддя Суддя