26 червня 2025 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 557/811/24
номер провадження: 22-ц/824/11278/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року у складі судді Сирбул О.Ф., у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконним засудженням та доведенням до самогубства,
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконним засудженням та доведенням до самогубства - задоволено частково.
Стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 228 000 грн 00 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 20 червня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її засобами поштового зв'язку, в якій заявив клопотання про поновлення процесуальних строків.
У клопотанні про поновлення процесуальних строків ОСОБА_1 зазначає, що ним пропущено строки апеляційного оскарження рішення суду, однак станом на момент подання апеляційної скарги ним не отримано копії рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року. Вказує, що так як він сліпий, то у нього є труднощі з отриманням документів та їх оскарженням.
Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як вбачається з матеріалів справи, Дарницьким районним судом міста Києва 20 лютого 2025 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.18-20, т.2).
Проте з матеріалів справи вбачається, що рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року було доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Рудика В.Р. 11 квітня 2025 року, що підтверджується довідкою суду першої інстанції про доставку електронного документу (а.с.45, т.2).
Відповідно до ч.11 ст.272 ЦПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з ч.7 ст.272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Повноваження адвоката Рудика В.Р. на представництво інтересів ОСОБА_1 , зокрема, в Дарницькому районному суді міста Києва підтверджено ордером на надання правничої (правової) допомоги від 19 жовтня 2024 року серії ВК №1146194 (а.с.17, т.2).
Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
ОСОБА_1 самостійно здійснив вибір адвоката для отримання належної правової допомоги у даній справі.
Отже, вручення 11 квітня 2025 року адвокату Рудику В.Р. оскаржуваного рішення суду від 20 лютого 2025 року відповідно до положень ч.7 ст.272 ЦПК України вважається, що його вручено й особі, яку він представляє, а саме, ОСОБА_1
Тому посилання ОСОБА_1 на те, що станом на момент подання апеляційної скарги ним не отримано копії рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року, спростовується матеріалами справи, які беззаперечно підтверджують, що представник ОСОБА_1 - адвокат Рудик М.О. отримав рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року 11 квітня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 20 червня 2025 року, тобто після закінчення строку, протягом якого позивач мав безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Таким чином наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними.
Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.
Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених ст.354 ЦПК України і наведені ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року залишити без руху та надати йому строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі не виконання вимог ухвали щодо поданнязаяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду С.М. Верланов