Унікальний номер справи 361/1300/25
Номер апеляційного провадження 33/824/3679/2025
Суддя суду першої інстанції В. С. Червонописький
Суддя у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова
Іменем України
26 червня 2025 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Хоменка Івана Миколайовича на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, адреса місця проживання:
АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАПта накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Не погоджуючись із вказаною постановою судді захисник ОСОБА_1 - адвокат Хоменко І. М. подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови судді, встановленого ст. 294 КУпАП. У апеляційній скарзі особа, яка її подала просить скасувати постанову. Питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді не порушує, вважаючи такий строк не пропущеним.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особи, визначені ст. 294 КУпАП, розпоряджаються на власний розсуд в межах процесуального закону.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.
Отже, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддею Броварського міськрайонного суду Київської області 02.06.2025 прийнято постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. У постанові зазначено строк і порядок її оскарження.
Зі змісту постанови вбачається, що будучи повідомленими про час та дату розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Хоменко І. М. у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомляли.
Згідно супровідного листа вих №361/1300/25/14681/2025 копія постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2025 року направлена на поштову адресу ОСОБА_1 11.06.2025.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень електронний примірник постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2025 року надіслано судом до реєстру 10.06.2025, зареєстровано 11.06.2025, забезпечено надання загального доступу 12.06.2025.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Хоменка І. М. на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2025 року подано до суду 17.06.2025, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем на оскарження постанови судді в межах строку, встановленого ст. 294 КУпАП, було 12 червня 2025 року.
При цьому питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді від 02 червня 2025 року захисник не порушує, вважаючи такий строк не пропущеним з посиланням на положення ч.2 ст. 286 КАС України, ст. 288 та ст. 289 КУпАП.
Однак набрання постановою судді у справі про адміністративне правопорушення законної сили та перегляд постанови встановлені положеннями статті 294 КУпАП.
Відтак положення статей 288 та 289 КУпАП у даній справі не підлягають застосуванню, так як регулюють порядок та строки оскарження постанов по справі про адміністративні правопорушення відповідно до вказаного у статті 288 КУпАП переліку постанов, до яких не входить постанова судді у справі про адміністративне правопорушення.
Зокрема не підлягають застосуванню у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, положення ч. 2 ст. 286 КАС України.
Таким чином захисник Хоменко І. М. звернувся із апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 поза межами строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді не порушує.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.
У своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною.
Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003).
При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об'єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Проте захисник ОСОБА_1 - адвокат Хоменко І. М. подав апеляційну скару на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2025 року у справі, яка не містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції.
При цьому можливість вирішення питання про поновлення пропущеного строку при відсутності відповідної заяви та/або клопотання апелянта про поновлення такого строку, за власною ініціативою суду, законом не передбачена.
Таким чином, оскільки закон імперативно визначає строк на апеляційне оскарження (ч. 2 ст. 294 КУпАП) і такий строк особою, яка подала апеляційну скаргу пропущено, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до суду не подано, постанова судді суду першої інстанції набрала законної сили, а тому подана захисником ОСОБА_1 - адвокатом Хоменком І. М. апеляційна скарга на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2025 року підлягає поверненню за правилами ч. 2 ст. 294 КУпАП особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_1 - адвоката Хоменка Івана Миколайовича на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2025 року повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Л. Д. Поливач