справа № 758/16164/24
провадження № 22-ц/824/11214/2025
25 червня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справіза позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року в складі судді Захарчук С.С.,
встановив:
Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Повернуто з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні заяви про забезпечення позову, що складає 242,24 грн.
У задоволенні решти вимог - відмовлено.
01.05.2025 ОСОБА_1 на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року подала апеляційну скаргу.
16.05.2025 року матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання належних доказів направлення копії апеляційної скарги та документів, що до неї додаються, третій особі - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді В.О., відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, вказана ухвала була доставлена до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» ОСОБА_1 23.05.2025 (а.с. 158).
Разом з тим, станом на 25.06.2025 недоліки апеляційної скарги, які були встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2025 року скаржником у встановлений строк усунуті не були.
Клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.
На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.
Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Статтею 3 ЦК України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
За таких обставин, встановлення діючим законодавством права на апеляційний перегляд справи не може бути підставою для невиконання особою, яка бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення, норм законодавства, які визначають дотримання певних умов для здійснення такого права.
Апеляційним судом, у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства, вчинено всі необхідні дії щодо належного повідомлення скаржника про залишення 20.05.2025 його апеляційної скарги без руху.
Станом на 25.06.2025 недоліки поданої апеляційної скарги усунуто не було, належних доказів направлення копії апеляційної скарги та документів, що до неї додаються, третій особі - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді В.О., надано не було.
З урахуванням вимог ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк
Судді: І. М. Рейнарт
Т. І. Ящук