30 січня 2023 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного судуБалацька Г.О. за участю:
особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне
правопорушення, - ОСОБА_1 ,
захисника особи, стосовно якої складено протокол про
адміністративне правопорушення - адвоката Ситенок О.Д.,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Ситенок О.Д.в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного судуміста Києва від 09 грудня 2022 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента першого курсу Національного університету фізичного виховання і спорту України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Цією постановоюОСОБА_1визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постановою суду визнано доведеним те, що ОСОБА_1 30.09.2022 о 05 год. 45 хв., керував автомобілем «Mercedes-Benz» ML 320, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Дніпровська Набережна перетин вулиці Причальна в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій пройшов із застосуванням газоаналізатора «Alcotest+6820», що було зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейського № 472392.
Результат огляду позитивний та становить 1.51 проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачене передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвоката Ситенок О.Д. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзіпросить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 09.12.2022 та закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги повернути скаржнику.
В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Ситенок О.Д.вказує, що на момент оформлення щодо ОСОБА_1 адміністративного матеріалу так і до цього на протязі всього дня, останній, не керував жодним транспортним засобом, а відтак не може бути притягнутий за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також захисник зазначає, що із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.
Доданий до матеріалів справи відеозапис із нагрудної камери патрульного поліцейського про подію та обставини, які слугували підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, свідчить про те, що такий складається з одного відео файлу який постійно переривається, а відтак не відображає поді, які відбулися при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому, ОСОБА_1 не роз'яснюються ні підстави, що слугували для проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння, не роз'яснювалися його права, не роз'яснюється порядок проведення такого огляду та можливості його провести у закладі охорони здоров'я з направленням його на такий огляд.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Ситенок О.Д. на підтримання доводів апеляційної скарги в повному обсязі, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного висновку
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивнез'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як вбачається з матеріалів справи до апеляційної скарги адвокатом Ситенок О.Д. долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 745 грн. 50 коп. (а.п. 32).
Відповідно до положень ст. 288 КУпАП , особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Положеннями Закону України « Про судовий збір» сплата судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції про справі про адмінправопорушення , також не передбачено.
З огляду на викладене судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 09.12.2022 підлягає поверненню як помилково сплачений.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування ним в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.
Так, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 373822 від 30.09.2022, в цей день, ОСОБА_1 о 05 год. 45 хв., керував автомобілем «Mercedes-Benz» ML 320, державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою м. Київ Дніпровська Набережна перетин вулиці Причальна в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest+6820» на нагрудну боді-камеру поліцейського № 472392, що підтверджується тестом 4751 від 30.09.2022, результати огляду становить 1.51 проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачене передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП (а.п. 1).
Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - інспектором відділу № 1 роти №1, батальйону № 1, полку № 2 УПП у м. Києві ДПП України лейтенантом поліції Прокопенко М.С.
Дії працівників поліції по проведенню процедури освідування водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та по складанню протоколу про адміністративне правопорушення - стороною захисту не оскаржені.
В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав та пояснив наступне.
30.09.2022 йому- ОСОБА_1 зателефонувала подруга та попросила про допомогу в перевезенні її речей. Він повідомив подрузі, що вжив алкогольні напої, а тому зможе їй допомогти, за умови, що вона сяде за кермо його автомобіля, на що остання погодилися.
Оскільки подруга виїздила за кордон, то попросила взяти вину замість неї.
Подруга створила небезпечну ситуації на дорозі і не хотіла втягуватись.
Вказані обставини можуть лише свідчити про намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, винуватість якого у його вчиненні доведена матеріалами провадження.
ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 30.09.2022були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить його власноручно виконаний підпис (а.п. 1).
Свої права у провадженні за досліджуваним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за власним розсудом, зокрема про залучення захисника за власним вибором у суді першої інстанції (а.п. 8) тощо.
З наявного у матеріалах справи відеозапису подій вбачається що ОСОБА_1 не заперечує, що є водієм.
Підтверджує факт зупинки транспортного засобу.
Працівник поліції пояснює, що зупинив ОСОБА_1 , після того як останній ледь не здійснив зіткнення з іншим авто.
Працівник поліції пояснює ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан сп'яніння.
На пропозицію поліцейського проїхати до лікаря-нарколога або пройти алкотестор драгер відмовився.
Разом з тим, на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 підходив неодноразово до місця водія (а.п. 2).
Стосовно доводів захисника під час апеляційного розгляду про недотримання працівниками поліції безперервності відеозапису усіх обставин даної події, то зазначений факт не спростовує обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки підтверджується вищенаведеними доказами.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а відповідний запис про це в протоколі є надуманим, тому він не є суб'єктом правопорушення за ст. 130 КУпАП та не підлягав жодному огляду на стан сп'яніння, є голослівними, спростовуються сукупністю вищенаведених доказів у справі, а тому не заслуговують на увагу.
Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.
Не вказала на такі обставини, щоб заслуговували на увагу, і сторона захисту.
Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.
У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Законом України від 07.07.2016 № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.
За викладеним апеляційна скарга адвоката Ситенок О.Д. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Ситенок О.Д. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.
Управлінню ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір, сплачений ним за подачу апеляційної скарги у розмірі 745 грн. 50 коп. ( сімсот сорок п'ять гривень п'ятдесят копійок) згідно з квитанції № 2469-0689-2351-2084 від 19.12.2022, отримувач: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100,код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; номер рахунку (IBAN):UA548999980313101206080026010; призначення платежу: *;101; НОМЕР_2 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , на рішення від 09.12.2022 по справі 757/13021/22, Київський апеляційний суд.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька