26 червня 2025 року
м. Київ
справа №520/31366/24
адміністративне провадження №К/990/13195/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Желєзного І.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року у справі №520/31366/24 за позовом ОСОБА_1 до Октябрського районного суду м. Полтави про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди,
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Октябрського районного суду м. Полтави, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача у не направленні позивачу повідомлень за його скаргами від 05 вересня 2023 року та 27 жовтня 2023 року, чим не дотримався своїх обов'язків за частиною другою статті 19, статті 40, частиною першою статті 68 Конституції України, абзацем 7 частини першої статті 19 Закону України «Про звернення громадян» та істотно були порушені права і інтереси позивача, як учасника кримінального провадження у судовій справі №554/6405/19;
- постановити окрему ухвалу про можливу наявність в протиправній бездіяльності винних посадових осіб відповідача ознак кримінального правопорушення за статтею 367 КК України, яку направити Генеральному прокурору для проведення перевірки та прийняття рішення згідно КПК України;
- стягнути з відповідача на користь позивача: відшкодування за завдану моральну шкоду - 900000 грн; витрати, з урахуванням інфляції, пов'язаних з розглядом справи, попередній розмір яких буде складати - 1000 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подачі до суду:
- документу про сплату судового збору на суму 2422,40 грн (1211,20 грн х 2) за вимоги немайнового та майнового характеру або докази звільнення особи від сплати судового збору;
- уточнену позовну заяву в якій вказати: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відносно відповідача, реєстраційний номер облікової картки платника податків - позивача у випадку якщо через свої релігійні переконання позивач відмовився від прийняття РНОКПП та офіційно повідомив про це відповідний контролюючий орган, необхідно надати докази на підтвердження вказаних обставин - відмітку у паспорті), та за наявністю: номери засобів зв'язку, адрес електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача з урахуванням вимог пункту 2 частини п'ятої статті 160 КАС України;
- належним чином завірені копії скарг від 05 вересня 2023 року та 27 жовтня 2023 року та докази їх надсилання на адресу відповідача;
- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку;
- докази реєстрації місця проживання позивача на території Харківської області.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року, позовну заяву повернуто позивачу. Роз'яснено позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
28 березня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року у справі №520/31366/24. Заявник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду вирішення питання про відкриття позовного провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі, або належні докази про звільнення від сплати судового збору.
На виконання вимог ухвали Суду позивачем надіслано заяву від 06 травня 2025 року, у якій просить повторно розглянути клопотання про звільнення від сплати судового збору. До цієї заяви позивачем додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 21 лютого 2025 року, сформованих за період з 1 кварталу 2024 року по 4 квартал 2024 року.
З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 та наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 520/31366/24.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №520/31366/24 є правильність застосування cудами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права. Зокрема, позивач у касаційній скарзі зазначає про порушення положень частини п'ятої статті 160 КАС України, безпідставної відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку із не зазначенням у відомостях відповідного органу номеру облікової картки платника податків, а також у зв'язку із відсутністю підстав для подання заяви про поновлення строку для звернення до суду з позовом, оскільки строк ним не пропущено.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, а також у зв'язку із технічним збоєм, який стався 06 червня 2025 року в локальній мережі Верховного Суду, призупиненням роботи електронних сервісів та автоматизованих систем Верховного Суду, ухвала постановляється 26 червня 2025 року.
Керуючись статтями 328, 330, 331, 334 КАС України,
Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року у справі №520/31366/24.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року у справі №520/31366/24 за позовом ОСОБА_1 до Октябрського районного суду м. Полтави про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди.
Витребувати справу №520/31366/24 із Харківського окружного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді М.В. Білак
В.І. Желєзний
Ж.М. Мельник-Томенко