26 червня 2025 року
м. Київ
справа №120/12096/24
адміністративне провадження №К/990/15008/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів - Желєзного І.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі №120/12096/24 за позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язати вчинити дії,
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльності Сьомого апеляційного адміністративного суду, яка полягає у не розгляді скарги від 05 грудня 2023 року;
- зобов'язати Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянути скаргу ОСОБА_1 від 05 грудня 2023 року.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 305 КАС України.
10 квітня 2025 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі №120/12096/24. Заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду, матеріали справи скерувати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду апеляційної скарги.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку, уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскаржуваного судового рішення та обґрунтувань своєї позиції, докази сплати судового збору та копію касаційної скарги для відповідача.
22 травня 2025 року до Верховного Суду від позивача надійшов лист щодо виконання ухвали від 22 квітня 2025 року, у якому просить звільнити від сплати судового збору та продовжити строк виконання ухвали суду. До зазначеного листа позивачем додано запит до Вінницького окружного адміністративного суду.
Вирішуючи клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору колегія суддів виходить із такого.
За змістом частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
На підставі положень частини другої цієї ж статті визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору позивач зазначає, що суму, яку потрібно сплатити за розгляд касаційної скарги є не непід'ємною, а відтак, відповідно до статті 133 КАС України, суд при відкритті провадження повинен врахувати майновий стан сторони та своєю ухвалою звільняє від їх оплати повністю або частково. Стверджує, що відповідно до довідки з ДФС України, яка додається, він інших доходів не має. Посилаючись на частину другу статті 8 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, а також на ухвалу Касаційного цивільного суду від 19 листопада 2018 року по справ №128/849/17, провадження №61-47017ск18, ухвалу Касаційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року по справі №802/562/16-а, номер провадження К/9901/2305/17, ухвалу Касаційного цивільного суду від 02 серпня 2019 року по справі №761/12145/17, провадження №61-11495ск19, просить уважно ознайомитись з його майновим станом та звільнити його від сплати судового збору за розгляд касаційної скарги.
Колегія суддів зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.
Одночасно, саме на заявника покладається обов'язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору.
Проте, матеріали касаційної скарги не містять копії довідки з ДФС України, на яку посилається позивач. Тобто, позивачем не надано доказів, з яких можна зробити висновок, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік або доказів скрутного майнового стану.
Враховуючи викладене, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задоволенню не підлягає.
Отже, позивачем не виконано вимоги ухвали Суду щодо надання доказів сплати судового збору.
Крім того, позивачем не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 22 квітня 2025 року в частині надання уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судового рішення та обґрунтувань своєї позиції, копії касаційної скарги для відповідача.
Щодо клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд зазначає таке.
Так, в обґрунтування цього клопотання позивач зазначає, що ним 12 травня 2025 року здійснено запит до Вінницького окружного адміністративного суду з вимогою надати інформацію про дату отримання ним ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року, а тому просить продовжити строк щодо виконання ухвали Суду.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була вчинена у первісно встановлений строк.
Враховуючи вищенаведене, Суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений для усунення недоліків касаційної скарги для надання заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку, уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскаржуваного судового рішення та обґрунтувань своєї позиції, докази сплати судового збору чи клопотання про звільнення від сплати судового збору із доказами в підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік або докази скрутного майнового стану, копію касаційної скарги для відповідача.
Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, а також у зв'язку з технічним збоєм, який стався 06 червня 2025 року в локальній мережі Верховного Суду, призупиненням роботи електронних сервісів та автоматизованих систем Верховного Суду, ухвала постановляється 26 червня 2025 року.
Керуючись статтями 121, 243, 248, 332 КАС України,
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 22 квітня 2025 року та з урахуванням висновків, зазначених у цій ухвалі, терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв'язку.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк у частині надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження у відкритті касаційного провадження буде відмовлено, у разі невиконання ухвали суду у частині надання уточненої касаційної скарги, копії касаційної скарги для відповідача, доказів сплати судового збору чи клопотання про звільнення від сплати судового збору - касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді М.В. Білак
І.В. Желєзний
Ж.М. Мельник-Томенко