про залишення апеляційної скарги без руху
26 червня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/14707/24 пров. № А/857/23369/25
Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Шавель Р. М., перевіривши апеляційну скаргу представника адвоката Кріль Ольги Миколаївни, діючої на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги в інтересах Приватного підприємства «Фільварок», на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у справі № 380/14707/24 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Фільварок» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Фільварок» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний Суд» надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства /ПП/ «Фільварок», подана адвокатом Кріль О.М.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в апеляційній скарзі зазначаються, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Положенням абзацу 2 частини 5 ст.18 КАС України (з урахуванням внесених змін, які набрали чинності 18 жовтня 2023 року) визначено, що електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Частиною 6 ст.18 КАС України (з урахуванням внесених змін, які набрали чинності 18 жовтня 2023 року) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Слід наголосити, що абзац 1 частини 6 ст.18 в редакції Закону № 3424-IX від 19 жовтня 2023 року, а саме, зміна в частині обов'язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, була введена в дію 20 лютого 2024 року.
З аналізу наведених норм законодавства випливає, що ПП «Фільварок» (ЄДРПОУ 25231120) як юридична особа, зареєстрована за законодавством України, відповідно до приписів ст.18 КАС України, після 20 лютого 2024 року зобов'язане зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС в обов'язковому порядку.
Однак, на підставі відомостей підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний Суд», а також даних комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" апеляційний суд установив, що позивач ПП «Фільварок» не зареєстрував Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".
Також, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в ПП «Фільварок».
Як наслідок, проаналізувавши матеріали апеляційної скарги, можна виснувати про її невідповідність вимогам ст.296 КАС України, оскільки така подана особою, яка, відповідно до частини 6 статті 18 цього Кодексу, зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Зазначений недолік апеляційної скарги має бути усунений шляхом надання до суду доказів реєстрації електронного кабінету позивача ПП «Фільварок» (ЄДРПОУ 25231120) у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
Згідно із ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Враховуючи те, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 КАС України, таку слід залишити без руху та встановити десятиденний строк для усунення її недоліку.
При цьому варто зауважити, що такі процесуальні наслідки застосовуються до апелянта, незважаючи на те, що апеляційна скарга подана адвокатом Кріль О.М. (яка має зареєстрований Електронний кабінет»), позаяк з огляду на положення абзацу 2 частини 6 статті 18 КАС України, процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом, у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати Електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Також, слід роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.
При постановленні ухвали апеляційним судом враховано правову позицію, яка викладена в ухвалі Верховного Суду від 07 червня 2024 року у справі № 826/10808/17.
Керуючись статтями 18, 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,
Апеляційну скаргу представника адвоката Кріль Ольги Миколаївни, діючої на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги в інтересах Приватного підприємства «Фільварок», на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у справі № 380/14707/24 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Фільварок» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.
Встановити представнику адвокату Кріль Ользі Миколаївні, діючій на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги в інтересах Приватного підприємства «Фільварок», десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддяР. М. Шавель