Справа № 991/3908/20
Провадження 1-і/991/2/25
26.06.2025 Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
перевіривши на відповідність вимогам КПК України клопотання представника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про вжиття заходів для припинення розшуку автомобіля «Porsche Cayenne», 2012 року випуску у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 14.09.2018 за № 42018000000002298,
24.06.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у якому представник прохає суд вжити заходів щодо прийняття процесуального рішення про припинення розшуку автомобіля «Porsche Cayenne», 2012 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 .
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 19.03.2019 у кримінальному провадженні № 42018000000002298 накладено арешт на транспортний засіб «Porsche Cayenne», 2012 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , в подальшому, 13.08.2019 слідчим суддею Солом'янського районного суду міста Києва арешт на вказаний транспортний засіб скасовано. Поряд з цим, представник зазначає, що розшук такого автомобіля не припинений. За таких обставин, представник вважає, що підстави для розшуку автомобіля відпали, а тому просить скасувати вказаний розшук.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2025 для розгляду цього клопотання було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025 суддю ОСОБА_6 замінено на суддю ОСОБА_3 .
Дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частиною 2 статті 131 КПК України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, однак включення чи виключення інформації про розшук транспортного засобу не входить у цей перелік, а також не належить до форм реалізації такого виду заходів забезпечення як арешт.
Відповідно до пункту 4 розділу V Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 497 від 13.06.2018, підставою для зняття інформації про розшук транспортного засобу за категорією «розшук ТЗ за іншими кримінальними правопорушеннями» з обліку ІП «Гарпун» є завірена ініціатором розшуку у встановленому законом порядку копія постанови про припинення розшуку транспортного засобу. У постанові зазначаються вид, марка, модель, реєстраційний номер транспортного засобу, номер і дата реєстрації кримінального провадження, дата та підстава припинення розшуку.
Як вбачається із листа Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України № 27841-2025 від 21.02.2025 станом на 19.02.2025 за обліками ІП «Гарпун», транспортний засіб «Porsche Cayenne», 2012 року випуску, VIN - НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 перебуває у розшуку за категорією «розшук ТЗ за іншими кримінальними правопорушеннями», ініціатор розшуку - Генеральна прокуратура України.
Таким чином, з огляду на те, що ініціатором розшуку була Генеральна прокуратура України, то відповідне рішення про припинення розшуку транспортного засобу має бути прийняте саме цим органом в порядку пункту 4 розділу V Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України».
Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Подане заявником клопотання за своїм змістом найбільш наближене до клопотань про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, однак воно таким не є, оскільки питання яке порушує представник, не належить до компетенції суду, який здійснює розгляд кримінального провадження.
Судова практика унормовує питання щодо можливості повернення клопотання у випадку, якщо таке клопотання не підлягає розгляду в цьому суді згідно з правилами частини 2 ст. 132 КПК України. Та встановлює, що суд, постановляючи ухвалу про повернення клопотання, у цих випадках діє в межах механізму, передбаченого ч. 6 ст. 9 КПК України. Більш того, своїм рішенням про повернення такого клопотання суд не допускає можливості прийняття рішення поза межами своїх повноважень, передбачених кримінальними процесуальними нормами (Постанова ККС ВС від 31.05.2021 справа № 646/3986/19, провадження № 51-3335 кмо 20).
З огляду на те, що у Вищого антикорупційного суду відсутні повноваження вирішувати питання, порушене у клопотанні, його належить повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 26, 131, 132, 372 України, суд,
Клопотання представника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про вжиття заходів для припинення розшуку автомобіля «Porsche Cayenne», 2012 року випуску - повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Головуючий суддяОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3