Справа № 554/11807/23 Номер провадження 22-ц/814/1706/25Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
25 червня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючий суддя: Триголов В.М.
Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.
Секретар:Грицак А.Я.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 24 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного спортивного ліцею Полтавської обласної ради, про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, стягнення недоплаченої зарплати та моральної шкоди, -
13 грудня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавського обласного спортивного ліцею Полтавської обласної ради, при визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, стягнення недоплаченої зарплати та моральної шкоди.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2023 року у цивільній справі за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2024 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні.
В судові засідання, призначені на 13.08.2024 року та на 24.10.2024 року позивач ОСОБА_1 або його представник викликався належним чином, сторонам надсилались рекомендовані поштові повідомлення , проте ні позивач а ні його представник не з'явилися.
Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 24 жовтня 2024 року Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного спортивного ліцею Полтавської обласної ради, при визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, стягнення недоплаченої зарплати та моральної шкоди - залишено без розгляду.
В апеляційному порядку ухвалу оскаржив позивач ОСОБА_1 . Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та без урахування норм чинного законодавства.
Скаржник посилається на положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відтак , зважаючи на наявність в матеріалах справи заяви ОСОБА_1 від 08 липня 2024 року про розгляд справи без його участі у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.
Враховуючи вказані обставини ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 24 жовтня 2024 року , та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
При винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що позивач був присутнім в судовому засіданні 08.07.2024 року, де йому особисто була повідомлена дата наступного судового засідання - 13.08.2024 року, на розгляд справи 24.10.2024 року викликався належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення, але позивач або його представник повторно не з'явилися в судові засідання, причин нез'явлення до суду не повідомив, заяв, клопотань не надавав, у зв'язку із чим позов підлягає залишенню без розгляду.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Залишаючи без розгляду позову заяву суд першої інстанції посилався на п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України та повторну неявку сторони позивача.
Однак погодитись із таким висновком суду не можна.
Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача.
Частиною 5статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно із п. 3ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, можливе лише за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі, і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Так, з матеріалів справи вбачається, що на судові засідання, призначені на 13.08.2024 року та на 24.10.2024 позивач, повідомлений належним чином, не з'явився.
Разом із тим, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 08.07.2024 звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, яка зареєстрована судом за Вх.№35892 (а.с.104), у якій просив здійснювати розгляд справи без його участі , позов підтримує в повному обсязі.
Враховуючи наявність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Отже, колегія суддів прийшла до висновку що, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, так як постановлена з порушенням норм процесуального закону, з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.367,374,379,381,382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 24 жовтня 2024 року скасувати.
Справу №554/11807/23 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного спортивного ліцею Полтавської обласної ради, про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, стягнення недоплаченої зарплати та моральної шкоди, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя: В.М. Триголов
Судді: А.І. Дорош
О.А.Лобов