Справа № 554/5709/25 Номер провадження 33/814/666/25Головуючий у 1-й інстанції Сметаніна А. В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
25 червня 2025 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,
за участі:
захисника - адвоката Линник С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Линник С.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Полтава від 15 травня 2025 року,
Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ст.122-4 КпАП України, та, із застосуванням положень ст.36 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. в дохід держави.
Постановою судді Алманов Ешбай визнаний винуватим в тому, що він 09.04.2025 року, о 15.12 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , у дворі будинку №155 по вул.Європейська в м.Полтава, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності свого маневру та допустив наїзд на транспортний засіб «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який був припаркований позаду, внаслідок чого відбулося зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
Окрім того, ОСОБА_2 09.04.2025 року, о 15.12 год., у дворі будинку №155 по вул.Європейська в м.Полтава, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив. Своїми умисними діями ОСОБА_2 порушив п.2.10 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України.
В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України.
Вказує, що 09.04.2025 року, о 15.12. год., при виїзді з парковки по вул.Європейська, 155, в м.Полтава, ОСОБА_2 здійснив розворот, рухаючись заднім ходом, та продовжив рух. При цьому, жодного поштовху чи контакту з іншим транспортним засобом він не відчув. Механічні пошкодження на автомобілі «ВАЗ 21063» не містяться.
Зі змістом протоколу та наданих пояснень ознайомлений не був.
Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є суперечливими та такими, що не узгоджуються з обставинами правопорушення.
Наявна в матеріалах справи схема місця ДТП є недостовірною та ґрунтується на припущеннях, складена на основі показань ОСОБА_5 .
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.
Вислухавши захисника Линник С.І., яка підтримала подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.
Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об'єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.
Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.
Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв'язку із настанням наслідків.
Згідно з п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Як вбачається зі схеми місця ДТП, поблизу проїжджої частини, на території стоянки автомобілів за місцем зупинки автомобіля «Hyundai Elantra», ближче до узбіччя з лівої сторони. Пошкодження на транспортних засобах локалізовані таким чином: у «Hyundai Elantra» пошкоджено задній бампер та лакофарбове покриття, а у «ВАЗ 21063» - задній бампер.
З наявних в матеріалах справи пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що вони з чоловіком залишили свій автомобіль «Hyundai Elantra» на автомобільній стоянці поблизу будинку №115 по вул.Європейська в м.Полтава, а коли повернулися, виявили, що автомобіль пошкоджений. Свідок їм повідомив, що автомобіль «ВАЗ 21063», рухаючись заднім ходом, порушив їх транспортний засіб.
ОСОБА_2 в наданих поясненнях підтвердив вказані обставини та зазначив, що здійснював рух заднім ходом та не помітив, як пошкодив автомобіль «Hyundai Elantra», який знаходився поруч.
З відеозапису вбачається, що автомобіль «Hyundai Elantra» був розташований ліворуч від проїзної дороги на території автомобільної стоянки поблизу будинку №155 вул.Європейська в м.Полтава. На вказаному авто були наявні технічні пошкодження. Після цього, на відеозаписі зафіксовано момент спілкування працівників поліції із водієм транспортного засобу «ВАЗ 21063» ОСОБА_7 , якого було зупинено за підозрою в причетності до вчинення ДТП. При цьому, ОСОБА_2 не заперечував, що керував транспортним засобом та здійснював виїзд з прилеглої території поблизу будинку №155 по вул.Європейська в м.Полтава. Факт зіткнення транспортних засобів не підтвердив. Однак, працівниками поліції було виявлено сліди зіткнення та залишки лакофарбового покриття синього кольору на задньому бампері автомобіля «ВАЗ 21063», що свідчили про факт ДТП.
Викладені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності свого маневру і саме цими своїми діями спричинив зіткнення автомобілів, тим самим порушив п.10.9 ПДР України.
Тому, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є повністю доведеною.
Схему дорожньо-транспортної пригоди складено у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, під час її складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. При цьому, схема в повній мірі відображає фактичні обставини ДТП, зокрема, на ній позначено місце зіткнення транспортних засобів та координати місця події відносно сталих орієнтирів. Учасники ДТП на місці події зі схемою погодились, зауважень до неї не вносили.
Крім того, статтею 122-4 КпАП України передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п.1.10 ПДР України залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди являється дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу
Згідно п.2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив.
З наявних в матеріалах справи пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що водій причетний до ДТП, залишив місце події.
В наданих поясненнях ОСОБА_2 також не заперечував обставини розвороту транспортного засобу на території стоянки. При цьому зазначив, що не звернув увагу, що пошкодив припаркований поруч автомобіль «Hyundai Elantra».
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції відразу після вчинення ДТП.
Викладені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_2 , після вчинення ДТП, місце події залишив та продовжив подальший рух, тим самим порушив п.2.10 ПДР України, а тому його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, є повністю доведеною.
Протоколи про адміністративні правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України уповноваженою на те особою. Фактичні обставини правопорушень конкретизовано, викладено вірно і в правильній формі, вказано всю необхідну інформацію. Під час складання протоколів істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.
Крім того, як вбачається з відео, після складення протоколів працівники поліції вилучили у ОСОБА_1 посвідчення водія, видали тимчасовий дозвіл на право керування та надали дві копії протоколів, на підтвердження чого ОСОБА_2 поставив особисті підписи.
Тому посилання щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколів та розгляду справи в місцевому суді є необгрунтованими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -
Апеляційну скаргу захисника Линник С.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м.Полтава від 15 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Л.В. Нізельковська