Справа № 761/2527/23
Провадження № 2-др/761/183/25
26 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі Каніковському Б.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Валько І.В. та представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Проценка М.М. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання приватної власності на нерухоме майно, -
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2025 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на 19/400 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 та на частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , група приміщень № 571.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання приватної власності на нерухоме майно - задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на 381/400 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 та на частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , група приміщень №571.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
17.06.2025 року від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Валько І.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 66666,66 грн.
20.06.2025 року від представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Проценка М.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 100 000,00 грн.
25.06.2025 р. від представника ОСОБА_1 - адвоката Валько І.В. до суду надійшли заперечення на заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, в яких просили зменшити розмір компенсації витрат на правничу допомогу відповідача ОСОБА_2 до 5000,00 грн., в іншій частині відмовити.
Ухвалою суду від 26.06.2025 р. об'єднано в одне провадження матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Валько І.В. про ухвалення додаткового рішення (справа № 761/2527/23, провадження № 2-др/761/183/25), з матеріалами заяви представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Проценка М.М. про ухвалення додаткового рішення (справа № 761/2527/23, провадження № 2-др/761/186/25), присвоївши їм єдиний унікальний номер № 761/2527/23, провадження № 2-др/761/183/25.
За змістом положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з частиною першою статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У відповідності до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Встановлено, що 07.10.2024р. між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Валько Ігор та партнери» в особі керуючого партнера Валька Ігоря Вікторовича укладено Договір про надання правничої допомоги № 552/24.
Для підтвердження понесених витрат адвокатом Валько І.В. було долучено Договір про надання правничої допомоги № 552/24, Акт-рахунок прийому-передачі послуг № 4 від 31.01.2025р., Платіжна інструкція № @2PL557718 від 03.02.2025 року, Акт-рахунок прийому-передачі послуг № 5 від 28.02.2025р., Платіжна інструкція № @2PL497309 від 01.03.2025 року, Акт-рахунок прийому-передачі послуг № 6 від 31.03.2025р., Виписка від 10.04.2024 року, Акт-рахунок прийому-передачі послуг № 7 від 30.04.2025 року, Платіжна інструкція № @2PL282346 від 01.05.2025 року, відповідно до наданих квитанцій загальна вартість послуг становить 66666,66 грн.
Також встановлено, 18.07.2022 року між ОСОБА_2 та адвокатським об'єднанням «СмартЛекс», в особі керуючого партнера Лойфера Антона Едуардовича укладено Договір про надання правової допомоги № 18/07/2022.
Інтереси ОСОБА_2 в даному судовому провадженні представляв адвокат АО «СмартЛекс» Проценко Микола Миколайович (Витяг з Кабінету адвоката НААУ додається).
Для підтвердження понесених витрат адвокатом Проценко М.М. було долучено Договір про надання правової допомоги № 18/07/2022, Додаток № 2 до Договору про надання правової допомоги № 18/07/2022, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних АО «СмартЛекс» від 19.06.2025р. згідно якого загальна вартість послуг становить 100 000,00 грн.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інші проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними в постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 815/4300/17 та від 11.04.2018 у справі № 814/698/16 надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Матеріали справи містять документи, які свідчать про реальність надання правової допомоги як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 .
Таким чином, з огляду на умови договорів про надання правничої допомоги, враховуючи складання адвокатами всіх процесуальних документів від імені і в інтересах їх клієнтів, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу є реальними та підтвердженими матеріалами справи.
Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України передбачає, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2025 року у справі № 761/2527/23 - визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на 19/400 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 та на частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , група приміщень № 571.
Враховуючи принцип пропорційності під час розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_2 на користь позивача (за первісним позовом) пропорційно до частини задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , а саме 4,75 % підлягають стягненню 3166,67 грн. витрат на правничу допомогу.
Стосовно зустрічної позовної заяви, то рішенням суду від 17.06.2025 року- визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на 381/400 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 та на частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , група приміщень №571.
Враховуючи принцип пропорційності під час розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 на користь відповідача (за первісним позовом) пропорційно до частини задоволених позовних вимог ОСОБА_2 а саме 95,25 % підлягають стягненню 95250,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Суд вважає, що саме такий розмір витрат на професійну правову ( правничу) допомогу сторонам відповідає критерію розумності, складності їхньою дійсністю та необхідністю у цій справі.
На підставі п.10 ст.141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладену більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Враховуючи зазначену правову норму, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю у судових витратах на професійну правову (правничу) допомогу в сумі 92083,33 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 142, 258-259, 270, 272, 352, 354, 355 ЦПК України, -
Заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 92083,33 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ю.О. Матвєєва
26 червня 2025 року