Справа №760/25201/18
1-кп/760/447/25
17 червня 2025 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом'янського районного суду м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п. 4-1 ст. 284 КК України відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ірпінь, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації на території України, тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.11.2012 Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.309 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 18.11.2019 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,02.10.2024 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,-
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-
У провадженні Солом'янського районного суду м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
13.03.2016 ОСОБА_5 у нічний час, переслідуючи корисливі мотиви, бажаючи повторно незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, шляхом проникнення до приміщення та таємного викрадення чужого майна, взявши з собою заздалегідь заготовлені інструменти, необхідні для відкриття вхідних дверей, прибув до подвір'я дитячого навчального закладу № 425, що розташований в м. Києві вулиця Героїв Севастополя, 15 А.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на вулиці біля вищевказаного будинку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою пожежної драбини, піднявся на другий поверх, де підійшов до метало-пластикових дверей групи №7. Переконавшись, що поруч нікого не має за допомогою викрутки відчинив двері та потрапив до приміщення групи №7 ДНЗ № 425, звідки таємно викрав наступне майно, що належить дитячому начальному закладу №425, а саме: мобільний телефон марки «LG KP 105» імеі: НОМЕР_1 , вартістю 400 гривень, в кому була сім-картка мобільного оператора «Київстар НОМЕР_2 » вартістю 30 гривень; гроші у сумі 60 гривень. В подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Злочинними діями ОСОБА_5 дитячому навчальному закладу №425 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 490 гривень.
11.07.2016 ОСОБА_5 , у нічний час, переслідуючи корисливі мотиви, бажаючи повторно незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, шляхом проникнення до приміщення та таємного викрадення чужого майна, взявши з собою заздалегідь заготовлені інструменти, необхідні для відкриття вхідних дверей, прибув до подвір'я дитячого навчального закладу №425, що розташований в м. Києві вулиця Героїв Севастополя, 15 А.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на вулиці біля вищевказаного будинку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою пожежної драбини піднявся на другий поверх, де підійшов до металопластикових дверей групи №3. Переконавшись, що поруч нікого не має, за допомогою, предмету заздалегідь приготовленого, відчинив двері та потрапив до приміщення групи №3 ДНЗ №425, звідки повторно викрав наступне майно, що належить дитячому навчальному закладу №457, а саме мобільний телефон марки «Нокіа-105», синього кольору, імеі: НОМЕР_3 , вартістю 250 гривень в якому знаходилася сім-катка мобільного оператора « НОМЕР_4 », вартістю 30 гривень. В подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Злочинними діями ОСОБА_5 дитячому навчальному закладу №425 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 280 гривень.
21.05.2017 ОСОБА_5 , у нічний час, переслідуючи корисливі мотиви, бажаючи повторно незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, шляхом проникнення до приміщення та таємного викрадення чужого майна, взявши з собою заздалегідь заготовлені інструменти, необхідні для відкриття вхідних дверей, прибув до подвір'я дитячого навчального закладу №762 «Либідь», що розташований в м. Києві вул. В. Гетьмана, 42А.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна перебуваючи на вулиці біля вищевказаного будинку переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою пожежної драбини, піднявся до вікна першого поверху, де, переконавшись, що поруч нікого не має, за допомогою предмету, заздалегідь приготовленого для вчинення злочину, відчинив металопластикове вікно та потрапив до приміщення туалету групи № 9 ДНЗ № 762 «Либідь», звідки таємно повторно викрав наступне майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung E 1202» білого кольору, вартістю 500 гривень, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Лайф - НОМЕР_5 » вартістю 30 гривень та сім-картка мобільного оператора «Київстар « НОМЕР_6 », вартістю 30 гривень. В подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 560 гривень.
01.02.2018 ОСОБА_5 , у нічний час, переслідуючи корисливі мотиви, бажаючи повторно незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, шляхом проникнення до приміщення та таємного викрадення чужого майна, взявши з собою заздалегідь заготовлені інструменти, необхідні для відкриття вхідних дверей, прибув до подвір'я дитячого навчального закладу №395, що розташований в м. Києві пр. Комарова,30/28А.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на вулиці біля вищевказаного будинку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою пожежної драбини піднявся до металопластикових дверей групи №3 Калинка», що розташовані на другому поверсі, де, переконавшись, що поруч нікого не має за допомогою предмету, заздалегідь приготовленого для вчинення злочину, відчинив металопластикові двері та потрапив до приміщення санвузла групи №3 ДНЗ №395, звідки таємно повторно викрав наступне майно, що належить дитячому навчальному закладу №395, а саме: конвектор (обігрівач) настінний великий масляний білого кольору марки ELECTROLUX ECH/R-2000ML» вартістю 1350 гривень; колонку аудіо, матеріальної цінності не становить; подовжувач білого кольору електричний, довжиною 5 метрів, вартістю 70 гривень. В подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Злочинними діями ОСОБА_5 дитячому навчальному закладу №395 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1420 гривень.
Крим цього 01.02.2018 ОСОБА_5 , у нічний час, переслідуючи корисливі мотиви, бажаючи повторно незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, шляхом проникнення до приміщення та таємного викрадення чужого майна, взявши з собою заздалегідь заготовлені інструменти, необхідні для відкриття вхідних дверей, прибув до подвір'я дитячого навчального закладу №425, що розташований в м. Києві вул. Г.Севастополя, 15 А.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на вулиці біля вищевказаного будинку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає піднявся по пожежній дробині на другий поверх де підійшов до металопластикових дверей групи №1, де, переконавшись, що поруч нікого не має за допомогою предмету, заздалегідь приготовленого для вчинення злочину, відчинив металопластикові двері та потрапив до приміщення спальні групи №1 ДНЗ №425, звідки таємно повторно викрав наступне майно, що належить дитячому навчальному закладу №425, а саме: телевізор марки «SAMSUNG CS-21Z43ZGQ» чорного кольору з рамкою сірого кольору, перебуває на балансі ДНЗ №425 за №1137003, вартістю 417 гривень; солодощі дитячі, а саме цукерки, матеріальної цінності не становлять; миючі засоби, а саме мило, пральний порошок та інше, матеріальної цінності не становить. В подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Злочинними діями ОСОБА_5 дитячому навчальному закладу №425 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 417 гривень.
27.12.2021 приблизно 22.00 години, ОСОБА_5 , проходячи повз приміщення дошкільного навчального закладу № 677, що розташований по вул. О. Тихого, 21-А в м. Києві вирішив повторно здійснити крадіжку, з вищевказаного приміщення шляхом проникнення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до одного з вікна першого поверху вищевказаного дошкільного навчального закладу та, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та не може зашкодити скоєнню даного злочину, за допомогою викрутки, яка була при ньому та яку він взяв з цією метою, віджав праву частину метало пластикового вікна, та проник всередину приміщення, де з навчального класу вищевказаного дошкільного навчального закладу ОСОБА_5 повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ДНЗ № 677, а саме: плазмовий телевізор марки «Філіпс 26», вартістю 1 700 гривень, знявши його з кріплення на стіні, та пульт до вищевказаного телевізору, вартість якого входить в вартість телевізору. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ДНЗ № 677 майнової шкоди на загальну суму 1 700 гривень.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження стосовно його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_5 по факту крадіжок, які мали місце 13.03.2016, 11.07.2016, 21.05.2017, 01.02.2018, 01.02.2018 та 27.12.2021 у зв'язку із тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь, інкримінованих ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 просила частково задовольнити клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України стосовно ОСОБА_5 .
У відповідності до положень ст. 479-2 КПК України судом було роз'яснено ОСОБА_5 суть обвинувачення, підставу для закриття кримінального провадження відносно нього, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити та закрити кримінальне провадження, у зв'язку із тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Частиною 1 ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Скасування злочинності діяння означає його декриміналізацію (повну або часткову), яка може бути досягнута шляхом: а) скасування норм Особливої частини КК; б) внесення змін до норм Особливої частини КК - включення до диспозицій додаткових ознак або виключення ознак, які були у попередній редакції норми; в) внесення змін до норм Загальної частини КК (наприклад, доповнення КК додатковою обставиною, що виключає злочинність діяння); г) нового офіційного тлумачення кримінально-правової норми, яке змінює обсяг забороненої цією нормою поведінки без зміни її змісту (без зміни "букви" закону).
Закон, який має зворотну дію в часі, поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання цим законом чинності та: а) не були притягнуті до кримінальної відповідальності (у цьому випадку кримінальна справа не може бути порушена у зв'язку з відсутністю події злочину); б) котрим пред'явлене обвинувачення у вчиненні злочину (кримінальна справа підлягає закриттю за відсутністю події злочину); в) засуджені обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, і відбувають покарання; г) відбули покарання, але мають непогашену чи незняту судимість.
Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.
Згідно з положеннями зазначеного Закону, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на відміну від попередньої редакції закону, що передбачала кримінальну відповідальність за викрадення майна, вартість якого перевищувала 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відтак наведені зміни в законодавстві, що пом'якшують кримінальну відповідальність та поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.
Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1п.169.1ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Так п.п. 169.1.1 п.169.1 ст.169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.
За ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет» з 1 січня 2016 року - 1378 грн., у 2017 році - 1600 грн., у 2018 році - 1762 грн. та у 2021 році - 2270 грн.
Таким чином, межею адміністративної та кримінальної відповідальності за викрадення чужого майна є його вартість в розмірі: у 2016 році - 1378 грн., у 2017 році - 1600 грн., у 2018 році - 1762 грн., у 2021 році - 2270 грн. до цієї суми адміністративна відповідальність, після - кримінальна.
Декриміналізація - це юридична перекваліфікація частини кримінально караних діянь і переведення їх в розряд адміністративних, дисциплінарних та інших правопорушень або правомірних дій. Декриміналізацією також визнається скасування раніше діючої кримінально-правової заборони, якою поведінка певного виду визнавалася як злочин; переведення діянь із категорії злочинних у категорію не злочинів. Практична реалізація декриміналізації допомагає підтримувати кримінальне законодавство в «актуальному» стані, швидко реагувати на зміни у суспільстві та державі.
Під скасуванням кримінальної відповідальності за діяння слід розуміти його декриміналізацію (повну або часткову), яка може бути досягнута, зокрема, шляхом скасування норм Особливої частини КК України; внесення змін до них - включення до диспозицій додаткових ознак або виключення ознак, які були у попередній редакції норми; нового офіційного тлумачення кримінально-правової норми, яке змінює обсяг забороненої цією нормою поведінки без зміни її змісту (аналогічна позиція міститься у постанові ККС ВС від 24 липня 2018 року у справі № 569/4061/17).
Зі змісту обвинувального акта вбачається, що дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, які були вчинені 13.03.2016, 11.07.2016, 21.05.2017, 01.02.2018, 01.02.2018 та 27.12.2021.
Отже, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна на суму, що не перевищує суми з якої настає кримінальна відповідальність із врахуванням положень ст. 5 КК України, на даний час його діяння не є кримінально караними, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно з приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Вказане узгоджується з позицією Об'єднаної палати Касаційного суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21, згідно якої: «Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. У ході з'ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст.51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п.5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв'язку з набуттям чинності Законом № 3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.»
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
З огляду на вищевикладене та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю, у зв'язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.
Цивільний позов не заявлено.
Згідно з ч. 1ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Пунктом 3 ч. 1ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються зокрема, із витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Процесуальні витрати виникають та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 закривається на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України, у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, що є нереабілітуючою підставою.
Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак, у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.
Отже, закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 з нереабілітуючих підстав і застосування до нього більш м'якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз.
Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 лютого 2024 року (справа № 930/497/23, провадження № 51-4798км23).
А тому з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, 285-288, 479-2 КПК України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття об'єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100090003265 від 19.03.2016 та за № 12021100090003617 від 25.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння - задовольнити частково.
Кримінальне провадження, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100090003265 від 19.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 185КК України по епізодам у таємному викраденні чужого майна від 13.03.2016, 12.05.2016, 11.07.2016, 21.05.2017, 01.02.2018 та 01.02.2018 - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КК України, у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Кримінальне провадження, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021100090003617 від 25.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду у таємному викраденні чужого майна від 27.12.2021 - закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КК України, у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Речові докази: мобільний телефон марки «LG KP 105» імеі: НОМЕР_1 ; телевізор марки «SAMSUNG CS-21Z43ZGQ», які передані на зберігання гр. ОСОБА_7 - залишити у користуванні останній.
Стягнути з ОСОБА_5 за проведення трасологічної експертизи №2217/тр від 06.07.2016, 703 (сімсот три) гривні 68 копійок;
Стягнути з ОСОБА_5 за проведення трасологічної експертизи №3507/тр від 05.10.2016 - 527 (п'ятсот двадцять сім) гривні 76 копійок;
Стягнути з ОСОБА_5 за проведення судово-трасологічної експертизи №8-3/5029 від 23.11.2017 - 395 (триста дев'яносто п'ять) гривень 48 копійок;
Стягнути з ОСОБА_5 за проведення судово-трасологічної експертизи №8-3/5003 від 20.11.2017 - 395 (триста дев'яносто п'ять) гривень 48 копійок;
Стягнути з ОСОБА_5 за проведення судово-трасологічної експертизи №8-1/3701 від 03.08.2017 - 494 ( чотириста дев'яносто чотири) гривні 35 копійок.
Продовжити судовий розгляд щодо іншої частини обвинувачення відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1