Справа №760/15291/25
1-кс/760/7917/25
05 червня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом'янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 09.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024100090002904 у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, з середньою освітою, не працевлаштованого, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -
До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого вказано наступне.
У провадженні СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали об'єднаного кримінального провадження №12024100090002904 від 09.10.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 313 КК України за фактом діяльності ряду груп осіб, які займалися виготовленням, зберігання, перевезенням, збутом психотропних речовин, а також іншими злочинами.
Під час досудового розслідування серед іншого, встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , всупереч врегульованих законодавством України суспільних відносин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров'я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60-95-ВР (в редакції Закону №530-У від 28.12.2015), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров'я України №481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров'я України №634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров'я України від 01.08.2000 року №188 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, вирішив вчиняти кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу психотропних речовин за наступних обставинах.
Так, у невстановлені досудовим розслідування дату та час, але не пізніше 24.05.2025, ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, за невстановлених обставин та у невстановленому місці, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи невстановлену кількість (масу), але не менше 0,819 г речовини, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку в подальшому зберігав при собі з метою збуту.
У подальшому, 21.05.2025, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, ОСОБА_5 , в телефонній розмові із ОСОБА_8 (особа, яка залучена до конфіденційного співробітництва для проведення оперативної закупки) повідомив йому, що напише номер банківської карти, на яку необхідно надіслати грошові кошти в сумі 600 грн., а після надходження грошових коштів він повідомить про місце знаходження «схованки» із психотропною речовиною.
Так, 24.05.2025 о 18 год. 07 хв., в межах здійснення контролю за вчиненням злочину, ОСОБА_8 (особа, яка залучена до конфіденційного співробітництва), за попередньою домовленістю і після отримання повідомлення із координатами від ОСОБА_5 , прибув до ділянки місцевості за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 37, де у металевій водостічній трубі забрав 1 згорток обмотаний клейкою стрічкою синього кольору, всередині якого знаходиться згорток фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору, яку йому залишив ОСОБА_5 за попередньою домовленістю та за грошові кошти в сумі 600 грн., які ОСОБА_8 завчасно, а саме 23.05.2025 о 19:01 год., перерахував за допомогою терміналу на банківську картку № НОМЕР_1 , яку йому повідомив ОСОБА_5 .
Після чого, 24.05.2025 в період часу з 18:05 по 18:30 год., в ході проведення огляду, що проводився за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 37, у ОСОБА_8 (особа, яка залучена до конфіденційного співробітництва), вилучено вищевказаний згорток обмотаний клейкою стрічкою синього кольору, всередині якого знаходиться згорток фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору.
При цьому, згідно висновку експерта №СЕ-19/111-25/32876-НЗПРАП від 28.05.2025, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,819 г містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін (таблиця IІ список №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 №770), загальною масою амфетаміну 0,369 г.
Крім того, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у невстановлені досудовим розслідування дату та час, але не пізніше 03.06.2025, за невстановлених обставин та у невстановленому місці, повторно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи невстановлену кількість (масу), але не менше 9,090 г речовини, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.
У подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, почав незаконно зберігати вказану психотропну речовину з метою збуту за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
Водночас, 03.06.2025 в період часу 07:17 по 10:02 години, на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва, за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук, в ході проведення якого виявлено та вилучено ряд речей і речовин, у тому числі 1 зіп-пакет з нашаруванням речовини білого кольору та 1 зіп-пакет з пластичною речовиною світло-коричневого кольору масою 9,090 г.
При цьому, згідно висновку експерта №СЕ-19/111-25/34334-НЗПРАП від 04.06.2025, надана на дослідження пластична речовина світло-коричневого кольору масою 9,090 г містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін (таблиця IІ список №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 №770), загальною масою амфетаміну 3,922 г, що становить великий розмір (Таблиця 2 наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу».
03.06.2025 о 10:03 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (фактичний час затримання 10:03 год.)
За таких обставин, 03.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини.
Крім того 04.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 03.06.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків (ризиків), підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.
Вважаю, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
На даний час до таких ризиків можна віднести наступне:
1) можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення.
На той факт, що він матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду вказує той факт, що він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. При цьому, відповідно до ст. 12 КК України кримінельне правопрушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК Укркїни є тяжким злочином (має високий ступінь суспільної небезпеки), а санкція цієї статті передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов'язане позбавленням волі, він може вживати заходів щодо переховування від правоохоронних органів та/або суду, що негативно вплине на кримінальне провадження. При цьому, він хоч і має місце реєстрації та постійне місце проживання території міста Києва, але не має постійного джерела доходу, у зв'язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.
На той факт, що він може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні вказує те, що він особисто знайомий із іншим підозрюваними у даними кримінальному провадженні, підтримує з ними дружні відносини та вони вступивши у злочинну змову, тому він може впливати на них, з метою зміни показань в частині фактични обставин.
На той факт, що він може вчинити аналогічні чи інше кримінальне правопорушення вказує те, що він офіційно не працевлаштований та не навчається і немає постійного легального джерела доходу, оскільки засоби для існування здобував внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, визначивши, що виготовлення і збут психотропних речовин є його основним джерелом доходу, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі пов'язані із незаконним обігом психотропних речовин, оскільки не має іншого джерела доходів окрім протиправної діяльності.
Відсутність на даному етапі кримінального провадження з боку підозрюваного вищевказаних дій, жодним чином не спростовує ризику вчинення ним таких дій у подальшому.
Застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, надасть змогу переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні і може призвести до продовження ним злочинної діяльності.
Орган досудового розслідування вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене
ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років чи до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.
Разом з тим, у разі задоволення клопотання сторонни обвинувачення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прошу визначити розмір застави в сумі, що дорівнює 80 (вісьмидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки на думку сторони обвинувачення саме така сума застави зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків. З метою забезпечення дієвості данного кримінального провадження вважаю за доцільне, в разі внесення підозрюваним розміру застави, покладанні на останнього наступних, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, обов'язків, а саме:
1) з'являтися за кожною вимогою до слідчого відділу Соломянського УП ГУ НП У м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 3 за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процессуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.
На підставі викладеного слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред'явлена ОСОБА_5 та ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані і підтверджуються належними доказами. Просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024100090002904 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
03.06.2025 о 10 годині 03 хвилини ОСОБА_5 затримано в порядку ст. ст. 208-211 КПК України.
03.06.2025, відповідно до вимог ст. ст. 111, 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
05.06.2025, відповідно до вимог ст. ст. 111, 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 03.06.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- відомостями, які містяться у протоколах за результатами проведення НСРД - негласне отримання зразків необхідних для порівняльних досліджень від 03.02.2025, від 26.03.2025;
- висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-25/20831-НЗПРАП від 10.04.2025;
- відомостями, які містяться у протоколах за результатами НСРД- спостереження за особою від 08.04.2025;
- відомостями, які містяться у протоколах НСРД- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.04.2025;
- відомостями, які містяться у протоколах НСРД- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 29.04.2025;
- відомостями, які містяться у протоколах НСРД- аудіо,- відео контроль місця від 29.04.2025;
- відомостями, які містяться у протоколах НСРД- аудіо,- відео контроль особи від 29.04.2025;
- відомостями, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 14.05.2025
- відомостями, які містяться у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 03.06.2025 року;
- відомостями, які здобуто під час обушку за адресою: АДРЕСА_3 . Протокол від 03.06.2025 року;
- висновком експерта ІСТЕ СБУ №357/8-358/8 від 04.06.2025;
- висновком експерта ІСТЕ СБУ №355/8-356/8 від 04.06.2025;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий суддя критично відноситься до заперечень сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.
При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов'язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, а також кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, вчинене повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини у великих розмірах.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, оскільки санкція ч.1 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний має молодий вік, не має групи інвалідності, має задовільний стан здоров'я.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, оскільки має постійне місце мешкання, одружений, не має на утриманні неповнолітніх осіб чи осіб похилого віку.
Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрюваний має середню освіту, офіційно не працевлаштований.
Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду даних про негативну репутацію підозрюваного не надано.
Щодо майнового стану підозрюваного, в дотримання вимог п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що відомостей про матеріальний стан підозрюваного, в ході судового розгляду клопотання, не надано.
На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України в ході розгляду клопотання відомостей про наявність у підозрюваного судимостей не встановлено. Даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Відомості щодо розміру майнової шкоди у даному кримінальному провадженні, на момент розгляду клопотання, у матеріалах кримінального провадження відсутні, відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України.
На виконання вимог п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відсутній ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрюваний, у зв'язку з його доступом до зброї.
Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, визначеного до п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, характер та зухвалість інкримінованого злочину, який вчинено в умовах воєнного стану.
Стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки вказані злочини ОСОБА_5 вчинив із корисливих мотивів у зв'язку із його низьким майновим та фінансовим станом, що у сукупності із відсутністю місця роботи, а отже і джерела прибутку, що з високою ймовірністю свідчить про існування даного ризику.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведеним існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки вказаний ризик належним чином не обґрунтовані у клопотанні, не віднайшов об'єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях слідчого, прокурора.
Слідчий суддя, також, враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_5 та вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні тяжкого злочину проти основ національної безпеки, вчиненого в умовах воєнного стану у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Однак, при вирішенні питання щодо заявленого клопотання, слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме справу «Мамедова проти Росії», ЄСПЛ зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа буде переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
При цьому ЄСПЛ зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти Росії» ). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства (суду) можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).
Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини та відомості про особу підозрюваного, його майновий стан та міцність його соціальних зв'язків, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, у зв'язку із чим клопотання підлягає частковому задоволенню.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у розумінні вимог ч.1 ст.176 КПК України є більш м'яким запобіжний заходом ніж тримання під вартою, однак більш суворим ніж запобіжний захід у вигляді застави
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що за встановлених фактичних обставин, з урахуванням даних в їх сукупності про особу ОСОБА_5 доцільним, дієвим та таким, що досягне мети, визначеної ч. 1 ст.177 КПК України є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , окрім випадків необхідної евакуації з метою збереження життя та здоров'я, в межах строку досудового розслідування, строком один місяць та двадцять дев'ять днів, тобто по 03 серпня 2025 року включно із покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , окрім випадків необхідної евакуації з метою збереження життя та здоров'я, в межах строку досудового розслідування, строком один місяць та двадцять дев'ять днів, тобто по 03 серпня 2025 року включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 :
- з'являтися за кожною вимогою до слідчого відділу Соломянського УП ГУ НП У м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 3 за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процессуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.
Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з під-варти негайно в залі суду та доставити до місця проживання.
Ухвала слідчого судді діє по 03 серпня 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному та направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для забезпечення контролю за його поведінкою під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1