СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 760/8898/25
пр. № 3/759/3767/25
18 червня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участі адвоката Нахая Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.03.2025 приблизно о 14.15год. на Кільцевій дорозі, 5Д, керував транспортним засобом «Лексус », д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, треміяння пальців рук, неприродня блідість шкіри обличчя). Від проходження огляду для визначення стану сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.
Адвокат Нахай А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Своє клопотання обґрунтував тим, що доказами, які долучені до матеріалів справи, не підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, відповідно до п. 1 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 працівники поліції уповноважені запропонувати особі пройти огляд на стан сп'яніння виключно за умови, що у них є підстави вважати, що перебуває в стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Разом з тим, жодних ознак сп'яніння у ОСОБА_1 не було. Крім того, вказує на порушення працівником поліції вимог ст.266 КУпАП. Також ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп'яніння у КМКЛ «Соціотерапія» протягом двох годин після зупинки, відповідно до висновку не перебував у стані будь-якого сп'яніння.
ОСОБА_1 також подав пояснення, де вказав, що не перебував у стані сп'яніння та не мав жодних ознак цього. Він дійсно порушив ПДР та просив працівників поліції швидше оформити постанову, окільки у його вагітної дружини погіршилось самопочуття. Натомість працівники поліції вигадали нявність у нього ознак сп'яніння, з чим він категорично не погодився та через стан здоров'я дружини вимушений був відмовитись від проходження огляду на місці зупинки. Пройти огляд у медичному закладі працівники поліції не пропонували, а направлення на такий огляд йому не виписували. Після складання протоколу, працівники поліції поїхали з місця, а він відвіз дружину додому під нагляд та протягом двох годин звернувся до КНП "Соціотерапія", де пройшов повний медичний огляд на стан сп'яніння, згідно якого жодних ознак такого сп'яніння не виявлено.
Заслухавши позицію захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з'ясовані повно і об'єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.
Згідно статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
З оглянутого відеозаписі з нагрудного відеореєстратора поліцейського зафіксовано, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом за порушення ПДР. У ході спілкування з ним, повідомили, що мають підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, оскільки має «зблідість» та «тремор рук». При цьому ОСОБА_1 відповідає на запитання працівників поліції, поводить себе адекватно, пояснює ситуацію, наголошує, що алкоголю не вживав, а тепер поспішає, оскільки його вагітній дружині погано. Працівник поліції пропонує пройти огляд на місці зупинки, а у разі відмови повідомляє, що складе протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 зазначає, що їде з вагітною дружиною. Поліцейський вручає копію протоколу та зазначає, що відсторонює ОСОБА_1 від керування, наказує викликати іншого водія, прощається та вимикає запис.
Як зазначено в протоколі, поліцейським на місці зупинки було виявлено такі ознаки наркотичного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя. Разом з тим, на наявному у справі відеоматеріалі, водій поводив себе адекватно, відповідав на усі поставлені питання, нормально реагував на події, що відбувались. Вказані обставини ставлять під сумнів викладену в протоколі інформацію про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, суд враховує, що хоча при порушенні водієм вимог п.2.5 ПДР суддя не встановлює факту перебування особи в тому чи іншому сп'янінні, проте наявність висновку КМКЛ «Соціотерапія» №000986 та акту медичного огяду, проведеного 02.03.2025 в 16.00год. про не виявлення у ОСОБА_1 ознак сп'яніння, свідчить про відсутність у нього ознак алкогольного чи іншого сп'яніння та підтверджує його пояснення.
Крім того, у матеріалах справи відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як того вимагає ст.266 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов'язку на суд не передбачено.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а зібрані у справі докази не можуть бути визнані достатніми для доведення його вини, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 247, 266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя : М.О. Оздоба