Справа № 758/6113/25
3/758/3089/25
Категорія 146
м. Київ
20 червня 2025 року
Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Чистякової Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 301950 від 16.04.2025 року, 16.04.2025 року о 08:59 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Стеценка, що у Подільському районі м. Києва, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . При даній дорожньо-транспортній пригоді вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
На підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП справа розглянута за місцем вчинення правопорушення.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Чистякова Т.О. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення, крім того, на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 надала висновок експерта №0707 від 06.06.2025 року.
Вивчивши матеріали долучені до адміністративного протоколу, суддя встановила наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301950 від 16.04.2025 року, 16.04.2025 року о 08:59 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Стеценка, що у Подільському районі м. Києва, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 . При даній дорожньо-транспортній пригоді вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Згідно з даних протоколу, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Суддя також приймає до уваги заяву ОСОБА_2 , в якій вказано, що притензій до ОСОБА_1 не має.
У своєму висновку від 06.06.2025 № 0707 судовий експерт Любарський К.А., (свідоцтво №74-23/П від 10.10.2023 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) за результатами дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Porsche Cayenne», д.н. НОМЕР_2 та «Hyundai», д.н. НОМЕР_3 , експерт надаючи відповіді на поставлені питання прийшов до наступних висновків:
1.Виходячи з представленого на дослідження відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, а також наданих матеріалів справи та фотозображень пошкоджень транспортних засобів, безпосередньо перед ДТП мало місце поздовжнє переміщення автомобіля «Hyundai», д.н. НОМЕР_3 вперед в процесі проїзду перед ним автомобіля «Porsche Cayenne», д.н. НОМЕР_2 , а саме - початок руху автомобіля «Hyundai», д.н. НОМЕР_3 , коли перед ним проїжджав автомобіль «Porsche Cayenne», д.н. НОМЕР_2 в процесі завершення проїзду перехрестя і виїзду з перехрещення проїзних частин вул.Стеценка та Щербаківського, під час якого відбувся контакт передньої правої частини кузова автомобіля «Hyundai» з серединою правого борту автомобіля «Porsche».
2.Враховуючи встановлені фактичні обставини механізму даної ДТП, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai» д.н НОМЕР_3 ОСОБА_2 з технічної точки зору перед початком руху повинен був переконатись в безпеці руху, відповідно до вимог п.10.1 ПДР, та дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, відповідно до вимог п.16.5 ПДР навіть у випадку, якщо для нього ввімкнувся дозволяючий сигнад світлофора.
3.Виходячи з фактичних характеристик досліджуваної дорожньої обстановки, водій автомобіля «Porsche Cayenne» д.н НОМЕР_2 ОСОБА_1 при виникненні небезпеки для її руху, яку вона об'єктивно спроможна виявити, з технічної точки зору повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР.
4.В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Porsche Cayenne» д.н НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогами п.12.3 ПДР, а також вимогам п.13.1 ПДР з технічної точки зору не вбачається і її дії не знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
5. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Hyundai» д.н НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.5 та/або п. 10.1 ПДР України, навіть у випадку, якщо йому ввімкнувся дозволяючий сигнал світлофора, і вказані невідповідності його дій з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, умовою настання відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, тобто порушення може мати місце лише за наявності винного діяння чи бездіяльності особи.
Відповідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14: "суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху".
Як передбачено п. 13.1 ПДР України, водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі Коробов проти України Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення поза розумним сумнівом. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі Кобець проти України.
Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади, зокрема, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Дослідивши матеріали справи, у сукупності зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком експерта, адже згідно п. 16.5 та/або п. 10.1 ПДР України водій автомобіля «Hyundai» д.н НОМЕР_3 перед початком руху повинен був переконатися в безпеці руху, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, справу у провадженні слід закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 124, 247 ч.1 п.1, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Н. М. Ларіонова