Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/10626/24
26 червня 2025 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
та їх захисників - адвоката ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого - ОСОБА_11 ,
та його захисника адвоката - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_9 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 146 КК України,
встановив:
В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вказане кримінальне провадження.
Від представника власника майна ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про часткове скасування арешту майна, а саме з автомобіля марки "Toyota Land Cruiser", н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_13 , а саме передати на відповідальне зберігання, та скасувати арешт в частині заборони користування та володіння.
Зазначає, що вказаний автомобіль є речовим доказом у справі та поміщений на майданчик для зберігання речових доказів. Власник майна не є учасником даного кримінального провадження, в автомобілі відсутня слідова інформація та жодних експертиз по автомобілю взагалі не проводилось. Власник майна потребує користування своїм майном в силу пенсійного віку та тяжких хвороб чоловіка. Автомобіль знаходиться на відкритому майданчику для зберігання автомбілів і існує загроза його пошкодження.
Відповідно до наявної інформації штарфмайданчик, на якому зберігається автомобіль в найближчі дні припиняє роботу, а саме з 01.07.2025 року і майже всі автомобілі звідти звільнені. Даний автомобіль може бути невідомо куди переміщений. Окрім того, через щоденні атаки ракетами існує постійна загроза пошкодження автомобіля, частково територія залита водою.
Окрім того, конфіскація майна санкцією статтей, за якою кваліфіковані дії обвинувачених, не передбачена.
Цей автомобіль не містить на собі слідів вчинення кримінального правопорушення і його повернення власнику не перешкодить проведенню кримінального провадження.
Клопотань щодо арештованого автомобіля заявлено до цього часу не було, слідова інформація на автомобілі відсутня, автомобіль більше року перебуває на відкритій ділянці.
Учасники судового провадження, зокрема, обвинувачені та їх захисники підтримали вказане клопотання.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що даний транспортний засіб має значення для кримінального провадження і використовувався під час вчинення злочину, однак під час досудового розслідування з ним були проведені слідчі дії, на яких зафіксовано сам факт наявності транспортного засобу, в подальшому всі документи були долучені до матеріалів справи. Фактичний власник автомобіля не є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, тому правові підстави на думку сторони обвинувачення подальшого арешту в частині подальшого користування та володіння майном втратили актуальність. Цивільний позов не заявлявся, конфіскація за інкриміновані дії не передбачена.
Тому не заперечує проти задоволення клопотання сторони захисту.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо вказаного клопотання. Автомобіль є речовим доказом у справі, тому підстав скасовувати арешт немає. Транспортний засіб використовувався для здійснення злочину, можуть виникнути питання проведення експертизи. Власник майна є матір'ю обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_4 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_14 в судове засідання не з'явились.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
Так, згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки "Toyota Land Cruiser", н.з. НОМЕР_1 постановою слідчого від 28.03.2024 року був визнаний речовим доказом.
В подальшому ухвалою слідчого судді від 26.04.2024 року на автомобіль накладено арешт та згідно Акту приймання-передачі транспортного засобу доставлено на штрафмайданчик.
В судовому засіданні прокурор повідомив, що вказаний автомобіль був вилучений в якості речового доказу, оскільки обвинувачені на ньому пересувались перед затриманням, при цьому слідів вчинення кримінальних правопорушень вказаний автомобіль на собі не містить, всі слідчі дії з ним проведені.
Як зазначає сторона захисту, автомобіль знаходиться на відкритій місцевості, існує загроза знищення майна через обстріли.
Суд вважає, що вказаний автомобіль без шкоди для кримінального провадження може бути переданий власнику на відповідальне зберігання, оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, яка не є учасником даного кримінального провадження.
При цьому його доля як речового доказу буде вирішена під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Враховуючи викладене, суд клопотання захисника задовольняє частково щодо передачі речового доказу на відповідальне зберігання власнику майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 174 КПК України, суд
постановив:
Клопотання представника власника майна ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_9 про часткове скасування арешту майна - задовольнити частково.
Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.04.2024 року в частині права користування.
Змінити порядок зберігання речового доказу, транспортний засіб марки "Toyota Land Cruiser", н.з. НОМЕР_1 та передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_13 до набрання законної сили рішенням, яким закінчується кримінальне провадження, із забороною користування та розпорядження вказаним майном.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
СуддяОСОБА_1