печерський районний суд міста києва
Справа № 757/51798/24-ц
пр. 2-о-539/24
25 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Головко Ю. Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності правовстановлюючого документа),
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності правовстановлюючого документа).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2024, головуючим суддею визначено суддю Головко Ю. Г.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2024 заяву залишено без руху та надано заявниці строк для усунення виявлених недоліків, який становить десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.
30.12.2024 заявниця отримала копію ухвали на адресу власної електронної пошти, яка нею зазначена в заяві, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, однак визначені у ній недоліки в установлений строк не усунула, при цьому будь-яких повідомлень про причини, які б об'єктивно перешкоджали цьому від заявниці не надходило.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Заявниця як сторона, яка задіяна в ході судового процесу та є його ініціатором, зобов'язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.
Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
У зв'язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.
Згідно висновку Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 у справі «МШ «Голуб» проти України», право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що заявниця ОСОБА_1 , отримавши ухвалу про залишення заяви без руху, не усунула визначені у ній недоліки у встановлений строк, суддя приходить до висновку, що заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявниці, роз'яснивши останній, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя,
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності правовстановлюючого документа) - вважати неподаною та повернути заявниці.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Ю. Г. Головко