печерський районний суд міста києва
Справа № 757/49552/23-ц
"02" червня 2025 р. Печерський районний суду м. Києва
у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,
за участю секретаря судових засідань Мхітарян М. М.,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Дениса Борисовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи (повторно) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди завданої внаслідок ДТП,
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди завданої внаслідок ДТП.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2024 клопотання адвоката Конюшка Д. Б. про призначення судової автотоварознавчої експертизи, задоволено, призначено у справі судову автотоварозначу експертизу, проведення якої доручено Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (33003, м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39).
09.05.2024 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Іщук О. О., про надання судовому експерту на дослідження необхідних документів та відомостей.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2024, задоволено клопотання експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
13.02.2025 на адресу суду від т.в.о. директора Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру З. Стецюкевич, надійшло повідомлення про неможливість проведення експерти.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2025 поновлене провадження у справі, та призначене судове засідання у справі.
16.04.2025 від представника позивача, адвоката Конюшка Д. Б. до суду надійшло клопотання про призначення експертизи повторно. Обґрунтоване тим, що сторона позивача, ознайомившись з повідомленням про неможливість проведення експертизи з метою якнайшвидшого проведення експертизи у справі, уже зазначала у відповіді на клопотання судового експерта від 29.07.2025 року (наявне у матеріалах справи), що досліджуваний КТЗ «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 , перебуває у стані, відмінному від того, у якому він перебував на дату ДТП; вихідні дані (документ, в яких зазначено перелік пошкоджених складових частин, ремонтної дії пошкоджених складових частин), а також - усі відомості про комплектацію досліджуваного КТЗ, - містяться у акті огляду від 14.03.2023 року; (відповідно до наявних у матеріалах справи Звіту № 183/03-23 від 29.03.2023 року та Додатковий звіт № 183/03-23(01) від 04.06.2023 року); усі відомості для вирахування відсотку додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ залежно від умов його обслуговування, зберігання та експлуатації наявні у Звіті № 183/03-23 від 29.03.2023 року та Додатковому звіті № 183/03-23(01) від 04.06.2023 року.
Представник позивача зазначає, що оскільки у даній категорії справ визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, у тому числі - й з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, входить до обов'язкового предмету доказування, то у суду наявні всі достатні підстави для задоволення цього повторного письмового клопотання сторони позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.
З позовної заяви встановлено, що на користь позивача було здійснено виплату лише частини страхового відшкодування у розмірі 60613,72 грн відповідно до Звіту № 23/0571/1 від 03.05.2023. Відповідно до вказаного Звіту ринкова вартість автомобіля складає 138755,90 грн, вартість відновлюваного ремонту становить 195781,47 грн, ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу становить 45537,18 грн. Натомість згідно зі Звітом № 183/03-23 від 29.03.2023 та Додатковим Звітом № 183/03-23 (01) від 04.06.2023, складеним на замовлення позивача, вартість матеріальної збитку заподіяного власнику транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_2 дорівнює ринковій власності транспортного засобу і становить 2016661,00 грн, вартість відновлюваного ремонту становить 493298,65 грн.
Оскільки вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_2 перевищує його ринкову вартість в непошкодженому стані, то транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_2 є фізично знищеним. Відповідно, розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_2 визначається як різниця між вартістю транспортного засобу в непошкодженому стані (до ДТП) та вартістю транспортного засобу в пошкодженому стані (після ДТП) і становить 181661,12 грн.
Відтак, оскільки ліміт відповідальності страховика становить 160000,00 грн, (франшиза за Полісом - 2600, 00 грн), то з ТОВ СК «Альфа-Гарант» підлягає стягненню невиплачена частина страхового відшкодування у розмірі 66781, 00 грн (157400,00 грн - 90618,72 грн = 66781,28 грн.).
На переконання сторони, така суттєва різниця між здійсненим ТОВ СК «Альфа-Гарант» розрахунком розміру страхового відшкодування та визначення суб'єктом оціночної діяльності на замовлення позивача ринковою вартістю ТЗ до та після ДТП викликає обґрунтовані сумніви у правильності й неупередженості виконаного страховиком визначення розміру заподіяної ОСОБА_1 шкоди.
З метою повного та всебічного дослідження з'ясування обставин справи та визначення належного до сплати ТОВ СК «Альфа-Гарант» розміру страхового відшкодування і належного до сплати відповідачем - 2 ОСОБА_2 розміру відшкодування шкоди у порядку ст. 1194 ЦК України (різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням) виникає необхідність у призначенні судової автотоварознавчої експертизи у даній справі повторно.
У судове засідання учасники провадження не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Вивчивши подане клопотання, перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.
Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Також відповідно до вимог ст. 79-80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Стаття 103 ЦПК України визначає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
З урахуванням того, що кожна сторона вільна у наданні доказів, а суд зобов'язаний сприяти у використанні сторонами наданих їм прав, враховуючи предмет спору, слід визнати клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Також, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на норми ст. 109 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.
Так, оскільки суд задовольняє клопотання про призначення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103,252 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Дениса Борисовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи повторно у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди завданої внаслідок ДТП - задовольнити.
Призначити судову автотоварозначу експертизу за матеріалами справи, без огляду об'єкта дослідження (оцінки) особисто екпертом, на розгляд якої поставити питання:
1. Яка вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_2 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталась 03.02.2023, станом на дату ДТП 03.02.2023?
2. Яка ринкова вартість КТЗ «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_2 , у пошкодженому стані після ДТП, що сталася 03.02.2023, станом на дату ДТП 03.02.2023?
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 757/49552/23-ц.
Проведення судової експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.
Суддя Ю. Г. Головко