печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2444/22-к
пр. 1-кс-7610/24
13 березня 2023 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 29.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021110000000072 від 17.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.371 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із відсутністю події кримінального правопорушення, -
17.01.2022 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 29.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021110000000072 від 17.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.371 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із відсутністю події кримінального правопорушення.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, зазначає що ОСОБА_4 обгрунтовано вважає, що в діях працівників поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області наявні ознаки завідомо незаконного затримання, катування та примушування давати показання, тобто ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 129, 371, 373 КК України.
Зазначає, що слідчим при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні не проведено жодних слідчий дій для встановлення обставин події, не допитано заявника ОСОБА_4 , працівників поліції Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, не надано правової оцінки наявності у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, зафіксованих в останнього при проведенні судово-медичних експертиз у кримінальному провадженні, не встановлено обставин затримання ОСОБА_4 , не допитано осіб, які більше доби утримувались разом з ОСОБА_4 у Рокитнянському відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. Вважав, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Адвокат ОСОБА_3 та слідчий в судове засідання не з'явились, про місце, день і час судового розгляду повідомлялись належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за їх відсутності.
Вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження №42021110000000072 від 17.03.2021 в 1 томі, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.
Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов'язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.
Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об'єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.
Судовим розглядом встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021110000000072 від 17.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.371 КК України, яке оскаржуваної постановою від 29.11.2021 було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із відсутністю події кримінального правопорушення.
Оскаржувана постанова слідчим обґрунтована тим, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала ухвала Печерського районного суду міста Києва від 14.01.2021 №757/526/21-к, якою зобов'язано уповноважених службових осіб
Київської обласної прокуратури внести відомості, викладені в заяві
ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 11.10.2020, до ЄРДР та розпочати розслідування.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №42021110000000072 передано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.
З ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 15.03.2018 №375/306/18, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вбачається, що останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України 12.03.2018 о 17 год.
Ухвалами Рокитнянського районного суду Київської області від
08.05.2018 та від 04.06.2018, якими продовжено запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підтверджено факт затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України 12.03.2018 о 17 год. Таким чином, слідчими суддями здійснено перевірку дотримання прав людини під час затримання.
При цьому, зазначає, що слідство ставиться критично до доводів ОСОБА_4 в частині надання показань та участі у слідчому експерименті під примусом співробітників Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області, зважаючи на те, що останнього було забезпечено безоплатним захисником, про що останній вказує у своїй заяві. Таким чином, слідство розцінює доводи, викладені у заяві ОСОБА_4 ,
як позицію сторони захисту, вибудувану з метою ухилитись від правосуддя.
Таким чином, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, в сукупністі зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, дійшов переконання щодо відсутності події кримінального правопорушення, в зв'язку із чим кримінальне провадження підлягає закриттю.
Жодних об'єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, слідчим суддею в судовому засіданні встановлено не було. Також, до заяви про вчинене кримінальне правопорушення та до скарги не долучено доказів щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , не долучено висновків СМЕ. Доводи скарги не містять обставин і обгрунтування неповноти досудового розслідування.
Незгода адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з прийнятими слідчим ОСОБА_5 рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить його власну оцінку фактичним обставинам справи, що на думку суду є безпідставним і не має судової перспективи.
Таким чином, слідчим суддею не встановлена неповноти досудового розслідування за доводами скарги, яка б у разі проведення слідчим певних слідчих дій могла вплинути на результат досудового розслідування, а відтак, слідчий суддя вважає, що слідчим зроблено вірний висновок про закриття кримінального провадження.
Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 29.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021110000000072 від 17.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.371 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із відсутністю події кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.
Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та скасування вказаної постанови.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 29.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021110000000072 від 17.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.371 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із відсутністю події кримінального правопорушення,- відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1