печерський районний суд міста києва
Справа № 757/26151/25-к
05 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор вказує наступне.
Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025000000000562 від 03.06.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 1112, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.
13.02.2025 та 28.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 1112, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.
Слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва 09.04.2025 (справа № 757/16254/25-к) застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 09.06.2025 включно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.01.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000286 (матеріали з якого виділено кримінальне провадження № 62025000000000562продовжено до 9 місяців, тобто до 05.09.2025.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, спрямовані на швидке, повне та неупереджене дослідження обставин вчинення підозрюваними зазначених кримінальних правопорушень, виявлення як тих обставин, що пом'якшують, так і тих, що обтяжують покарання, а також установлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчинення злочинів.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 09.06.2025, однак завершити досудове розслідування у цей строк неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження, у якому необхідно:
- здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, зокрема документів, які містять вільні та умовно вільні зразки підпису та почерку осіб, які перевіряються на причетність до вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у вказаному провадженні;
- допитати як свідків працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Кабінету Міністрів України, народних депутатів України;
- допитати як свідків співробітників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та інших банків, які обслуговували проведення платежів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », у тому числі на користь « ІНФОРМАЦІЯ_9 »;
- отримати висновок аналітичного дослідження Департаменту запобігання фінансовим операціям, пов'язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо проведення аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2018 по теперішній час;
- отримати висновок експертів ІНФОРМАЦІЯ_11 на виконання постанови слідчого від 06.03.2025, якою доручення проведення судово-економічної експертизи;
- отримати відповідь від компетентних органів Республіки Кіпр на запит про міжнародну правову допомогу, в тому числі щодо виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2024 у справі № 757/46612/24-к;
- завершити зняття грифів секретності з матеріальних носіїв інформації за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні;
- після завершення зняття грифів секретності з матеріальних носіїв інформації за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, вирішити питання щодо необхідності призначення і проведення експертиз звуко,- та відеозапису;
- повідомити про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень іншим співучасникам злочину;
- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальних дій, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування.
Результати проведення зазначених процесуальних і слідчих дій мають значення для вирішення питання про доведення вини підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та вирішення питання про його винуватість під час судового розгляду.
У зв'язку з цим виникла необхідність продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, враховуючи, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не завершено, ризики, які дали підстави слідчому судді обрати запобіжний захід, не зменшилися, оскільки є триваючими, а альтернативні запобіжні заходи можуть перешкодити об'єктивному розслідуванню кримінального провадження.
Під час досудового розслідування, у тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано дані, які свідчать, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Ризики, враховані судом під час застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу та продовження строку його дії, не зменшилися, а саме відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено ризики, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав, просив задовольнити.
Захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, просить відмовити в його задоволенні.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної, захисників, слідчий суддя приходить наступних висновків.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 до інкримінованого кримінального правопорушення, на даній стадії кримінального провадження, є безпідставними, та підтверджується наступними матеріалами, а саме:
1. листом ІНФОРМАЦІЯ_12 № 12-9/993 від 09.05.2023 щодо відповідних порушень зі сторони ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »;
2. висновком від 17.02.2023 заступника директора ІНФОРМАЦІЯ_13 - начальник відділу ліцензування господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_12 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_8 , директора ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_9 щодо перевірки достовірності відомостей у документах, поданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » для одержання ліцензії;
3. висновком аналітичного дослідження № 229/99-00-08-01-02-20/44130446 від 26.09.2024 спеціалістів Департаменту запобігання фінансовим операціям;
4. актом ІНФОРМАЦІЯ_14 № 76015/26-15-07-02-05-03/44130446 від 20.11.2023 за результатами документальних перевірок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »;
5. Протоколом огляду офіційного вебсайту «Федеральной налоговой службы российской федерации» від 05.11.2024;
6. Протоколом огляду вебсайту «Федеральной налоговой службы российской федерации» від 05.11.2024 із додатками;
7. Протоколом огляду інстраграм сторінки ОСОБА_10 від 13.11.2024 із додатками;
8. Протоколом огляду російського ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_15 » від 02.09.2024 із додатками;
9. Протоколом огляду вебсайту російського ресурсу новин « ІНФОРМАЦІЯ_16 » від 02.09.2024 із додатками;
10. протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.06.2023, який раніше працював у компанії « ІНФОРМАЦІЯ_17 », який повідомив що під час роботи їх змушували обслуговувати клієнтів із РФ;
11. протоколами оглядами сайтів « ІНФОРМАЦІЯ_18 » та ІНФОРМАЦІЯ_19 від 17.04.2024;
12. висновком експертів ІНФОРМАЦІЯ_11 № 5282/24-53/5283/24-35 від 23.04.2024 за результатом проведення комплексної комп'ютерно-технічної судової експертизи та експертизи у сфері інтелектуальної власності;
13. листом ІНФОРМАЦІЯ_20 № 8010.6.2-43386/80.2-24 від 08.10.2024,;
14. ліцензійним договором № 1/06 від 24.06.2021;
15. реєстраційними справами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », встановлено статутні документи та структуру власності зазначених товариств;
16. матеріалами судової справи № 320/28259/23, в яких підтверджено зв'язок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » із РФ, за що останнім було анульовано ліцензію КРАІЛ як оператора азартних ігор бренду « ІНФОРМАЦІЯ_19 »;
17. ліцензійним договором на використання програмного забезпечення № 1-03/21-L від 15.03.2021;
18. картками податкових органів РФ щодо ООО « ІНФОРМАЦІЯ_23 », реєстраційною справою ООО « ІНФОРМАЦІЯ_23 »;
19. протоколами оглядів веб-ресурсів на території РФ щодо ОСОБА_12 ;
20. протоколами оглядів веб-ресурсів щодо сплати ООО « ІНФОРМАЦІЯ_24 » (колишня назва ООО « ІНФОРМАЦІЯ_25 ») коштів на допомогу ветеранам «СВО»;
21. висновком експертів ІНФОРМАЦІЯ_11 № 10753/24-35 від 01.11.2024 за результатом проведення комплексної судової експертизи електронних комунікацій та комп'ютерно-технічної експертизи;
22. висновком експертів ІНФОРМАЦІЯ_11 № 10995/24-84/11455/24-83 від 21.11.2024 за результатом проведення військової експертизи.
23. протоколами засідань КРАІЛ № 12 від 08.08.2023, № 14 від 15.08.2023, № 15 від 25.08.2023, № 19 від 18.09.2023;
24. Протоколом огляду від 09.01.2025 мобільного телефону марки «Apple» моделі «Iphone 16 Pro Max» IMEI НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 ;
25. Протоколом огляду від 09.01.2025 мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Fold 6» IMEI НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_13 ;
26. протоколом допиту члена ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_14 ;
27. протоколом допиту директора ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_15 ,
28. рапортом опитування в порядку ч. 11 ст. 232 КПК України керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_16 ;
29. протоколом допиту члена ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_17 ;
30. протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;
31. протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;
32. протоколом огляду від 23.05.2024 узагальненого матеріалу ІНФОРМАЦІЯ_26 № 0332/2024/ДСК від 17.04.2024,
33. протоколом огляду веб-сайтів ІНФОРМАЦІЯ_12 від 13.01.2025;
34. Листами ГСУ ДБР вих. №№ 10-2-01-01-14280 від 24.05.2024, 10-2-01-01-15167 від 04.06.2024, 10-2-01-01-17490 від 02.07.2024 про контроль з боку ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та необхідність анулювання їм ліцензії;
35. відповідями КРАІЛ № 12-9/2655 від 09.08.2024 та № 12-9/2438 від 15.07.2024;
36. Протоколами оглядів мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone 16 Pro Max», ІМЕІ: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 .
Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 .
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Застосовуючи відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва, слідчий суддею було встановлено наявність ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний на даній стадії досудового розслідування може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних в цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних в цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги те, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.
Крім цього, продовжуючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя вважає, що такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та прослідування до місць цивільного захисту.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити покладені на ОСОБА_5 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
- залишити на зберіганні до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 05.08.2025 включно, заборонивши останньому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту.
Продовжити строк дії покладених відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 05.08.2025 року включно, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
- залишити на зберіганні до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Обов'язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1