печерський районний суд міста києва
Справа № 757/62358/16-ц
31 жовтня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Новака Р.В.,
при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у м. Києва заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі 757/62358/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний інститут по цивільному будівництву» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості та зняття з реєстрації,-
Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18.07.2019 було частково задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний інститут по цивільному будівництву» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості та зняття з реєстрації.
06.12.2019 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вказаного рішення суду, яка мотивована тим, що при вирішенні спору по суті судом неправильно встановлено обставини справи, а рішення суду є невмотивованим з огляду на неправильне застосування норм процесуального права.
31.10.2024 представником позивача - в.о. директора Григоренко М.І до суду було подано заперечення щодо заяви про перегляд заочного рішення, в яких останній просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки під час розгляду справи судом було з'ясовано всі обставини, які мають значення та необхідні для ухвалення справедливого рішення. Крім того, відповідно до матеріалів справи відповідач неодноразово повідомлялась про судові засідання, проте жодного разу не з'явилась, обґрунтованих причини неявки суду не надала.
У судове засідання сторони не з'явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини свої неявки не повідомили. Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України , неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто в цій частині зазначеної статті закріплено юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.
З матеріалів справи, вбачається, що відповідач належним чином повідомлявся про час розгляду справи, що підтверджується направленими за адресою його реєстрації судовими повістками (т. 1, а.с. 32-33), крім того, з матеріалами справи був ознайомлений представник відповідача (т. 1, а.с. 66), разом з тим в судові засідання не з'явилися, доказів неможливості отримання судових повісток та поважності причин неявки суду не надали.
Оскільки відповідач, представник відповідача належним чином повідомлялися судом про час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, доказів неможливості явки до суду не подали, суд визнає неявку відповідача без поважних причин і тому вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.
Керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд,
Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про перегляд заочного рішення від 18.07.2019 у справі 757/62358/16-ц.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Новак