Справа №:755/10827/25
Провадження №: 1-кп/755/1285/25
"26" червня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110040014501 від 04.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України,
установив:
13.06.2025 в провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшло від прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 клопотання про закриття кримінального провадження № 12013110040014501, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що під час досудового розслідування встановлено, що до Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 04.09.2013 року приблизно о 08.20 годині, невстановлена особа, шляхом пошкодження вікна, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала ноутбук «Асус» чорного кольору, вартістю 1600 гривень та системний блок, вартістю 1400 гривень, що належать заявнику.
Разом з тим, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12013110040014501 не встановлено особу, якій в порядку ст.ст. 276-278 КПК України може бути повідомлено про підозру.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.
Таким чином, прокурор зазначає, що органом досудового розслідування дійсно вживались заходи направлені на встановлення особи, яка вчинила вищезазначене кримінальне правопорушення. Досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено у повному обсязі з метою встановлення його фактичних обставин.
З огляду на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, вчинене в 2013 році, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися. Оскільки строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не переривався, і наразі, становить більше десяти років, прокурор звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , яка входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні, клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився.
Вислухавши доводи прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до клопотання матеріали, суд дійшов такого висновку.
З матеріалів кримінального провадження, долучених на обґрунтування клопотання вбачається, що 04.09.2013 до Дніпровського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві із заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернувся ОСОБА_4 , який повідомив про те, що 04.09.2013 року близько 08.20 години за адресою: АДРЕСА_1 , ним виявлено пошкодження вікна та відсутність комп'ютера.
04.09.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості під № 12013110040014501, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Дніпровською окружною прокуратурою. Кримінальне провадження порушено за фактом того, що 04.09.2013 року приблизно о 08.20 годині, невстановлена досудовим особа, шляхом пошкодження вікна, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала ноутбук «Асус» чорного кольору, вартістю 1600 грн. та системний блок, вартістю 1400 грн., що належить ОСОБА_4 (ЄО № 37317 від 04.09.2013).
04.09.2013 слідчим СВ Дніпровського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , за участі понятих, складено протокол огляду місця події, де проведеним оглядом виявлено на кухні не зачинене вікно. В кімнаті № 1 та кімнаті № 2 було порушено обстановку. Вилучено 2 сліди папілярних узорів (з коробки в кімнаті № 2).
04.09.2013 проведено допит потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив про те, що в квартирі АДРЕСА_1 проживають його батьки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . За квартирою батьків, який на той час були в гостях у родичів, доглядав він та його брат ОСОБА_8 . 04.09.2013 йому зателефонував брат ОСОБА_9 та повідомив, що в квартирі батьків він виявив пошкоджене вікно на кухні та розкидані речі. Оскільки зв'язок із батьками був відсутній, встановити викрадені речі виявилось неможливим. Однак, після попередньої крадіжки, батьки гроші та ювелірні вироби в помешканні не зберігали. Проте, було виявлено зникнення комп'ютера. В крадіжці підозрював сусідів з квартири № 73 , які ведуть розгульний спосіб життя та часто збирається підозріла компанія людей.
04.09.2013 був допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 03.09.2013 року близько 05.30 години він вийшов з квартири, зачинивши двері та пішов на роботу, на добове чергування. 04.09.2013 близько 08.20 години повернувся, відчинив двері та виявив, що на кухні пошкоджено пластикове вікно і розкидані по квартирі речі. Після ретельного огляду виявив відсутність комп'ютера «Асус». В крадіжці підозрював сусідів з квартири № 73 .
Згідно допиту свідка ОСОБА_10 , який проживає в квартирі АДРЕСА_4 , останній про крадіжку в квартирі № 75 дізнався від працівників поліції. Особи, які можуть бути причетні до крадіжки, йому невідомі. Підозрілих осіб біля будинку не зустрічав.
07.09.2013 був допитаний ОСОБА_11 , який проживає в квартирі АДРЕСА_6 , який повідомив, що про крадіжку ноутбука марки «Асус» йому нічого не відомо, свідком цього не був. Про причетних до крадіжки осіб нічого не відомо.
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , який проживає в квартирі АДРЕСА_7 , останній не володіє інформацією щодо крадіжки ноутбука та причетних до цього осіб.
Відповідно до рапортів ст. о/у ВКР Дніпровського РУ ОСОБА_13 в ході проведення перевірки ним було опитано осіб, проживаючих в будинку АДРЕСА_1 , однак свідків та очевидців не виявлено, в ході опитування осіб, судимих за скоєння різних злочинів, та які вживають наркотичні речовини, інформації, яка б мала позитивний результат, отримано не було, під час перевірки місць можливого збуту викрадених речей, позитивного результату та інформації не отримано, відеокамери по бул. Перова, 40 та сусідніх будинках відсутні.
Свідок ОСОБА_14 , який проживає в квартирі АДРЕСА_4 , 05.09.2013 повідомив, що про крадіжку ноутбука йому нічого не відомо, свідком та очевидцем не був, жодною інформацією не володіє.
Мешканці будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_15 з квартири № 73 , ОСОБА_16 з квартири № 78 , ОСОБА_17 з квартири № 77 , ОСОБА_18 з квартири № 80 , повідомили про те, що не володіють інформацією щодо викрадення ноутбука та причетних до цього осіб.
Відповідно до висновку експерта Науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру Сектор № 4 відділу техніко-криміналістичного забезпечення органів внутрішніх справ НДЕКЦ при ГУМВС в м. Києві від 23.09.2013 № 1003, сліди пальців руки № 1, № 2, вилучені з коробки в кімнаті № 2 при ОМП 04.09.2013 за адресою: АДРЕСА_1 , придатні для ідентифікації за ними особи.
Згідно повідомлення Науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в м. Києві від 07.11.2013 за № 8/5093 в ході перевірки по дактилоскопічній системі «Дакто 2000» встановлено, що один слід пальця залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_19 .
10.02.2025 року слідчим Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України.
Відповідно до рапорту оперуповноваженого Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_20 під час здійснення оперативно-розшукових заходів, в ході виходу на місце події встановити свідків не вдалось можливим. Проводилась перевірка ломбардів та можливих місць придбання або продажу викраденого майна, що позитивного результату не надало. Перевірялись особи, які судимі за вчинення майнових злочинів. Під час виконання доручення встановити відомості, які сприяли б у розкритті даного злочину встановити не вдалось можливим.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч.1 цієї статті.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
З матеріалів кримінального провадження, долучених на обґрунтування клопотання вбачається, що 04.09.2013 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12013110040014501, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вказана подія мала місце 04.09.2013, при цьому протягом здійснення досудового розслідування жодній особі у кримінальному провадженні № 12013110040014501 від 04.09.2013 повідомлено про підозру не було, обвинувальний акт не складався, до суду не направлявся, тобто стороною обвинувачення не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Відповідно до норм ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, зокрема, якщо минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
Стаття 49 КК України обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини. Строк давності - це передбачений кримінальним законом певний проміжок часу після вчинення злочину, сплив якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
Згідно з абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Аналіз зазначеної норми процесуального законодавства свідчить про те, що закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які є взаємозалежними та повинні існувати в поєднані між собою. Тобто законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Зазначена правова позиція викладена в постанові ККС в складі ВС від 23.02.2021 (справа 397/42/20).
Таким чином, оскільки досудовим розслідуванням не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, з моменту його вчинення минуло більше десяти років, та у цьому кримінальному провадженні закінчилися зазначені у КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 12013110040014501 від 04.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв'язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Питання про долю речового доказу необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 1003 від 23.09.2013 року на суму 391,20 грн., необхідно віднести на рахунок держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 194 КК України, ст.ст. 284, 314 КПК України, суддя, -
постановив:
Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110040014501 від 04.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України - задовольнити.
Кримінальне провадження № 12013110040014501 від 04.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 1003 від 23 вересня 2013 року на суму 391,20 грн., віднести на рахунок держави.
Речові докази по справі:
- два сліди папілярних узорі (з коробки в кімнаті № 2), вилучені в ході ОМП від 04.09.2013 року (а.с. 68) - залишити в матеріалах справи.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1