Справа № 755/8140/25
Провадження №: 3/755/3518/25
"19" червня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Судом визнано доведеним, що водій ОСОБА_1 о 19 годині 30 хвилин 20 квітня 2025 року в м. Києві в парку «Гідропарк», перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з лавкою. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, його захисник повідомив про те, що ОСОБА_1 не відпустили з роботи, та просив здійснювати розгляд справи без його присутності.
Згідно вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.
За вказаних обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1. просив закрити провадження у справи з огляду на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, за кермом була інша особа. Зауважив, що відеозапис, який був долучений працівниками патрульної поліції є суперечливим. Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 власні документи не надавав, однак, в протоколі зазначено, що особу ОСОБА_1 встановлено за документами. Крім того, сам ОСОБА_1 повідомляв, що автомобілем не керував.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, допитаний за клопотанням захисника ОСОБА_1 , повідомив, що 20.04.2025 їх водій ОСОБА_2 , з яким вони приїхали, пішов додому. Він познайомився з ОСОБА_3 , який в подальшому кермував транспортним засобом, і саме він вдарився об бордюр. Він та ОСОБА_4 це бачили. Після того як автомобіль вдарився об бордюр, люди, які там відпочивали, викликали поліцію. Водій ОСОБА_3 втік, оскільки боявся ТЦК, у них залишились його вудки. Автомобіль «Nissan» належить доньці його знайомого, де він працює вантажником. На автомобілі вони приїхали втрьох - він (свідок), водій ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Стверджував, що ОСОБА_1 за кермо автомобіля не сідав та ним не керував. ОСОБА_3 пішов після того як викликали поліцію. Зазначив, що він був тверезий, випив пива, ОСОБА_4 випив небагато пива. Вважав, що люди викликали поліцію та вказали на ОСОБА_4 , оскільки вони їм заважали. ОСОБА_4 знає так як вони поруч працюють.
Вислухавши позицію захисника, пояснення свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 не було дотримано.
Як наголошується в ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5, п. 12.1 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:
- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 306648 від 20 квітня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 о 19 годині 30 хвилин 20 квітня 2025 року в м. Києві, в парку «Гідропарк», керував автомобілем «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор працівника поліції;
- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 306679 від 20 квітня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 о 19 годині 30 хвилин 20 квітня 2025 року в м. Києві, в парку «Гідропарк», керуючи транспортним засобом марки «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, де дотримався безпечного інтервалу, чим допустив зіткнення з лавкою;
- в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.04.2025 року, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , були виявлені наступні ознаки алкогольного сп'яніння: порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота;
- в письмових поясненнях свідка ОСОБА_6 від 20.04.2025 року, зазначено, що 20.04.2025 року о 19.30 годині водій автомобіля «Nissan», державний номер НОМЕР_1 , який скоїв наїзд на лавку в парку «Гідропарк», перебував в стані сильного сп'яніння, та був одягнений в чорну футболку та червоні шорти, на руці мав татуювання;
- в письмових поясненнях свідка ОСОБА_7 від 20.04.2025 року зазначено, що відпочивала в парку «Гідропарк», біля них відпочивала компанія чоловіків, після відпочинку на машині «Nissan», номер НОМЕР_1 , водій в стані алкогольного сп'яніння, здійснюючим рух зіткнувся з лавкою, зламавши її і розбив свій автомобіль, водій був одягнений в чорну футболку з жовтим написом і червоні шорти, на обох руках мав татуювання;
- зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2025 року вбачається, що транспортний засіб зіткнувся з лавкою в парку «Гідропарк». В наслідок ДТП транспортний засіб отримав пошкодження лівої частини переднього бамперу, пошкоджено і лавку;
- на відеозаписі, який долучений працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксовано положення транспортного засобу після ДТП. Одна зі свідків вказала поліцейському на особу, яка була за кермом транспортного засобу, а саме на чоловіка в червоних шортах та чорній футболці. Особу ОСОБА_1 було встановлено з бази, що підтверджено самим ОСОБА_1 , де він зазначив, що його особа була встановлена одним з патрульних, та надавати документи відмовився. В розмові з працівниками поліції водій ОСОБА_1 поводить себе агресивно, висловлювався нецензурною лексикою, вимагав показати йому свідків, які бачили його за кермом автомобіля. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, як і відмовився писати пояснення та підписувати протоколи про адміністративні правопорушення. Також, ОСОБА_1 було роз'яснено наслідки відмови від проходження огляду;
Суд зауважує, що саме ОСОБА_1 був одягнутий та підпадав під опис указаний свідками.
- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4546027 від 20.04.2025, згідно якої на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , керував транспортним засобом «Nissan Primastar», номерний знак НОМЕР_1 , 20.04.2025 21:45:12 в м. Києві «Гідропарк», не пред'явив посвідчення водія на законну вимогу працівника поліції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Документів про оскарження даної постанови в установленому законом порядку надано не було.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Враховуючи наведене, доводи захисника та пояснення свідка ОСОБА_5, який також присутній на відеозаписі та не повідомляв працівників поліції про керування автомобілем іншою особою, про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, сприймаються критично, з огляду на те, що вони є недоведеними та фактично спростовуються вказаними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Водночас, суддя враховує і те, що ОСОБА_1 не оскаржував дії працівників поліції. В судовому засіданні таких відомостей судді не було надано.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Водночас пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306, зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Європейський суд з прав людини у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
За викладених обставин, враховуючи викладене вище, суддя відповідно до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Стаття 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст. 36 КУпАП при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення.
При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчинених правопорушень, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі ставки, визначеної п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Роз'яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя М. Сазонова