Справа № 755/9448/25
Провадження №: 3/755/3799/25
"19" червня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 679913 від 16.05.2025 року, 08.04.2025 року о 21 год. 26 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора» за адресою: м. Київ, пр. Воскресенський, буд. 20, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме - сирКгЛитинБуковинс45, масою 0,314 кг., на суму 126 грн. 39 коп. (без ПДВ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУПАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 679915 від 16.05.2025 року, 14.04.2025 року о 20 год. 22 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора» за адресою: м. Київ, пр. Воскресенський, буд. 20, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме - сирКгПирятКорПрМол50, масою 0,292 кг., на суму 122 грн. 40 коп. (без ПДВ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУПАП.
Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 679914 від 16.05.2025 року, 06.04.2025 року о 15 год. 56 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора» за адресою: м. Київ, пр. Воскресенський, буд. 20, здійснив дрібну крадіжку, а саме - шоколад Roshen з цільним мигдалем, 2 шт., на суму 156 грн. 00 коп. (без ПДВ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУПАП.
Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 679916 від 16.05.2025 року, 22.04.2025 року о 22 год. 44 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора» за адресою: м. Київ, пр. Воскресенський, буд. 20, здійснив дрібну крадіжку, а саме - сирКгSierpcГерцогс, масою 0,35 кг., на суму 168 грн. 88 коп. (без ПДВ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУПАП.
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року, на підставі ст. 36 КУпАП, матеріали адміністративних справ об'єднані в одне провадження.
До суду ОСОБА_1 двічі не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням на сайті Дніпровського районного суду м. Києва. Жодних клопотань чи пояснень щодо складених протоколів від ОСОБА_1 до суду не надходило.
Згідно вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції.
Також, в своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За вказаних обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина перша статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
В якості доказів до матеріалів справи долучено наступні документи:
- заяви заступника керуючого магазином ОСОБА_2 від 16.05.2025 року, де зазначено про те, що 16.05.2025 за допомогою архівного відео архіву виявлено, що в магазині ТОВ «Фора», за адресою: м. Київ, пр. Воскресенський, 20, невідомою особою чоловічої статі було здійснено крадіжку продуктів харчування: 08.04.2025 на суму 126,39 грн. без ПДВ, 14.04.2025 на суму 122,40 грн. без ПДВ, 06.04.2025 на суму 165,00 грн. без ПДВ, 22.04.2025 на суму 168,88 грн. без ПДВ;
- довідки про вартість викраденого товару ТОВ «Фора» за адресою: м. Київ, пр. Воскресенський, 20: станом на 08.04.2025 о 21.26 год. - (артикул 63035) сирКгЛитинБуковинс45, масою 0,314 кг., на суму 126,385 грн. (без ПДВ); станом на 14.04.2025 о 20.22 год. - (артикул 540219) сирКгПирятКорПрМол50, масою 0,292 кг., на суму 122,39667 грн. (без ПДВ); станом на 06.04.2025 о 15.56 год. - (артикул 872114) Ш.90МRoshLacЦілМигд, 2 шт., на суму 165 грн. (без ПДВ); станом на 22.04.2025 о 22.44 год. - сирКгSierpcГерцогс, масою 0,35 кг., на суму 168,875 грн. (без ПДВ);
- рапорт оперативного чергового Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 16.05.2025 року, згідно якого 16.05.2025 о 08.36 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.05.2025 о 08.36 за адресою: м. Київ, пр. Воскресенський, буд. 20, магазин «Фора», затримали чоловіка, який раніше вчиняв крадіжки. Заявник ОСОБА_3 ;
В протоколах про адміністративні правопорушення серії ГП № 679913, серії ГП № 679915, серії ГП № 679914 та серії ГП № 679916 від 16.05.2025 року, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» працівником поліції зазначено «пояснення надасть в суді».
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд перевіряє правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Частина 2 статті 251 КУпАП визначає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини, серед іншого, (справа «Малофєєва проти Росії» рішення від 30.05.2013 року заява № 36673/04; «Карелін проти Росії» рішення від 20.09.2016 року), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
З огляду на зазначене, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачена, позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Обов'язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому вст. 62Конституції України.
У рішенні ЄСПЛ від 16 листопада 2023 року по справі «Фігурка проти України» Європейський суд зазначив, що неупередженість (безсторонність), як правило, означає відсутність упередженості чи необ'єктивності, і що її наявність можна перевірити різними способами. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, де мають ураховуватися особисті переконання та поведінка конкретного судді, тобто наявність у судді будь-яких особистих упереджень або необ'єктивності в даній справі; а також відповідно до об'єктивного критерію, тобто шляхом з'ясування того, чи сам суд і, серед інших аспектів, його склад, забезпечували достатні гарантії для виключення будь-яких законних сумнівів в його неупередженості.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Тобто, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв'язку із чим провадження у даній справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 51, 283, 284 КУпАП, суддя, -
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: М. Сазонова