Справа №:755/18486/24
Провадження №: 2-з/755/42/25
"10" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва
у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.
за участі секретаря Печуркіної Я.А.
учасників справа: представника позивача ОСОБА_4
відповідача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, суд, -
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться зазначена цивільна справа.
Відпровідно до позовних вимог позхивач просить стягнути з відповідачів суму боргу, що виникла на пдставі боргової розписки складеної 20.06.2024 р., складеною відповідачем ОСОБА_1 .
В судовому засідання відповідач ОСОБА_1 не заперечувала щодо складання вказаних вище боргових розписок, але при цьому стверджує, той факт, щор вказані боргові розписки були напичсані нею під психічним примусом позивача та її сина, але вона (відповідач ОСОБА_1 ) не ставила свого підпису під вказаною борговою розпискою та в доповнені до боргової розпписки, що датоване 30.08.2024 р., а також позивач стверджує, що боргову розписку та доповнення до боргової розписки були написані відповідачем 13 вересня 2024 р.
На підставі викладеного представник відповідача заявив клопотання про призначення в рамказ розгляду даної справи коплексної фізико - хімічну експертизи та почеркознавчої екеспертизи, надавши до суду вільні зрзки підпису відповідача.
Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що дії відповідача та її представника спрямовані на затягування судового розгляду по суті заявлених позовних вимог з метою уникнення цивільної відповідальності, а також те, що відповідач та її представник змінює свою позицію в частині підстав не визнання позову, але при цьому в судовому засіданні гнадав до суду оригінал «Расписка» щодо взяття в борг відповідачем у позивача 22 тис. доларів США та додатку до розписки, датованої 30.08.2024 р.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що відповідно до ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, сприяє у здійснені особами, які беруть участь у справі, їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог частини першої - четвертої ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Статтями 79 - 81 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як убачається з матеріалів справи предмету позову є стягнення заборгованості за договором позики, який за твердженням відповідача вона не укладала.
Статтею 102 даного Кодексу також визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
В даному випадку суд вважає, що з метою уникнення будь-яких сумнівів сторін в об"єктивності розгляду справи, клопотання представника відповідача слід задовольнити частково, призначивши у справі судову комплексну судово - почеркознавчу експертизу та фізико - хімічну експертизу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.102,104,108,109,222,252 ЦПК України, суд,-
Призначити по справі комплексну судово - почеркознавчу експертизу та фізико - хімічну експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ (м.Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6)
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , прож.: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1
Попередити експерта при проведенні експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертам поставити запитання:
Чи виконаний підпис та в «Расписка» щодо взяття в борг відповідачем у позивача 22 тис. доларів США та додатку до розписки, датованої 30.08.2024 р. відповідачем ОСОБА_1 чи іншою особою ?
Чи виконані підписи в наданих документах ОСОБА_1 зі своїми вільними зразками підписів та наданими експеремантальними зразками підписів однією особою чи різними?
Чи можливо встановити термін написання боргової « Расписки » щодо взяття в борг відповідачем у позивача 22 тис. доларів США та додатку до розписки, датованої 30.08.2024 р написаної ОСОБА_1 та датованої відповідно 20.06.2024 р. та 30.08.2024 р., якщо так то яка дата складання ( написання) вказаної розписок ?
Для дослідження експертам надати вільні зразки підпису ОСОБА_1 що містяться в Консультативному висновку спеціаліста від 16.08.2021 р., описі документів, що подаються заявником для проведеня державної реєстрації ( дата вормування 1.05.2024 р.) ; договорі №02/09 про надання правничої допомоги від 2.09.2024 р.; додатковій угоді до договору №02/09 від 2.09.2024 р.; договорі купівлі-продажу транспортного засобу №6179/23/000360 від 3.07.2023р.
Експерементальні зразки підпису відповідача ОСОБА_1 на 10 арк.
Орінали «Расписки» щодо взяття в борг відповідачем у позивача 22 тис. доларів США та додатку до розписки, датованої 30.08.2024 р
Роз'яснити учасникам вимоги ст. 109 ЦПК України.
Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.
Ухвала може бути до Київського апеляційного суду через протягом п'ятнадцяти діб з дня проголошення ухвали. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів від дня отримання її копії.
Суддя :