Номер провадження 1-кс/754/2202/25
Справа № 754/9842/25
Іменем України
26 червня 2025 року
Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 10.03.2025р. в рамках кримінального провадження №12025100030000745 від 09.03.2025р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,
19.06.2025р. підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва зі скаргою про скасування повідомлення про підозру, в якій просить скасувати повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України від 10.03.2025р. в рамках кримінального провадження №12025100030000745 від 09.03.2025р., мотивуючи тим, що вказане повідомлення про підозру є необґрунтованим з підстав відсутності достатніх та належних доказів для його підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а докази, які стали підставою для повідомлення про підозру отримані з порушенням КПК України, зокрема, в протоколі його затримання невірно зазначений фактичний час його затримання, саме затримання відбулось з порушенням вимог ст.208 КПК України, обшуки помешкань були проведені без ухвали слідчого судді та не були пов'язані з невідкладними випадками проникнення до житла, пред'явлення його особи для впізнання проведено з порушенням ст.228 КПК України, сама підозра ґрунтується на показаннях потерпілих, а подані ними заяви щодо можливого вчинення злочину у вигляді зґвалтування не знайшли підтвердження у висновках експерта №042/1-72-2025 від 10.03.2025р., №042/1-69-2025 від 10.03.2025р., №042/1-70-2025 від 10.03.2025р., які окрім цього встановили відсутність згвалтування, однак слідчим після отримання вказаних висновків експерта не були досліджені всі обставини, які вказують на відсутність зґвалтування, тому просить визнати фактичний час його затримання як таке, що відбулось в 21.00 годину 09.03.2025р. по АДРЕСА_1 , визнати проникнення до житла незаконним, визнати докази, отримані в результаті проникнення до житла та проведення обшуку, а також отримані під час його затримання та особистого обшуку, недопустими, визнати повідомлення про підозру безпідставним та таким, що спростовується висновками експертів та не відповідає заявленим обставинам та кваліфікації кримінального правопорушення у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав викладені доводи у скарзі, просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги мотивуючи тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч.3 ст.152 КК України від 10.03.2025р. вручено з дотриманням вимог КПК України, є обґрунтованим, зазначені підозрюваним у скарзі доводи стосуються допустимості доказів, і вказані питання вирішується судом виключно в ході судового розгляду.
Вислухавши доводи підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №12025100030000745 від 09.03.2025р. слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру, передбачений ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру, передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру, передбачений ст.277 КПК України.
Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12025100030000745 від 09.03.2025р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
10.03.2025р. слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.
Повідомлення про підозру відповідає вимогам ст.277 КПК України, та у відповідності до вимог ст.278 КПК України вручене слідчим підозрюваному ОСОБА_4 у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, в присутності захисника ОСОБА_6 , та не містить зауважень щодо змісту підозри та процедури її вручення.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри не належить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих органом досудового розслідування доказів та порядку їх отримання, оцінювати зібрані докази з точки зору їх допустимості, оскільки згідно вимог ст.89 КПК України визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.
Перед слідчим суддею не ставиться питання доведеності поза розумним сумнівом вини підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а лише вирішується питання щодо обґрунтованості підозри.Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 10.03.2025р. в рамках кримінального провадження №12025100030000745 від 09.03.2025р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 277, 278, 303, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 10.03.2025р. в рамках кримінального провадження №12025100030000745 від 09.03.2025р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: