Номер провадження 1-кс/754/1920/25
Справа № 754/779/25
26 червня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
03.06.2025 р. до Деснянського районного суду м. Києва з Київського апеляційного суду після скасування ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.03.2025 р. про залишення скарги без розгляду, надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зі змісту скарги вбачається, що 11.01.2025 р. адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Деснянської окружної прокуратури м.Києва із заявою про вчинення кримінальних правопорушень. Відомості по його заяві у передбачений ст. 214 КПК України строк не внесені до ЄРДР, у зв"язку із чим адвокат ОСОБА_4 просить слідчого суддю зобов'язати службову особу Деснянської окружної прокуратури м.Києва внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 364, 366 КК України, по його заяві від 11.01.2025 р.
Особа, якою подано скаргу, - адвокат ОСОБА_4 на розгляд скарги о 14 год. 30 хв. 05.06.2025 р. та об 11.00 год. 26.06.2025 р. не з"явився, причини неявки не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, зазначивши, що заява адвоката ОСОБА_4 від 11.01.2025 р. фактично не містить повідомлення про кримінальні правопорушення, а тому підстав для внесення відломомстей по ній до ЄРДР не вбачається.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши долучені до скарги документи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, зі змісту заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 11.01.2025 р. про вчинення кримінальних правопорушень, адресованої Деснянській окружній прокуратурі м. Києва, вбачається, що 16.07.2021 р. у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, під час повідомлення наступної дати судового засідання у справі № 754/12809/17, прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва та помічник судді, діючи спільно, за участю представника потерпілого ОСОБА_6 , вчинили незаконні дії по відношенню до підзахисного ОСОБА_5 - вимагали замінити захисників, погрожували дисциплінарними скаргами відносно захисників до КДКА, вимагали передати кошти на користь потерпілого (законному представнику). У разі невиконання вимог, були озвучені погрози настання негативних наслідків для ОСОБА_5 - позбавлення водійських прав, засудження до реального строку покарання, у зв"язку із чим адвокат ОСОБА_4 просив внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 365, 397 КК України.
Положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладено, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного встановлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Відповідно до вимог п. 2 глави 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 р. № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять у собі достатні фактичні дані про обставини, що можуть об'єктивно свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена законом України про кримінальну відповідальність. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть визнаватися такими, що підлягають обов'язковому внесенню до ЄРДР.
В заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 11.01.2025 р., з якою адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Деснянської окружної прокуратури м. Києва, йшлося про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 365 та ст. 397 КК України, вчинені у зв"язку із розглядом судом кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Зміст заяви адвоката ОСОБА_4 від 11.01.2025 р. побудований на суб'єктивній оцінці дій прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, в якому він є обвинуваченим.
Відповідно до вимог ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Таким чином, заява адвоката ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 11.01.2025 р. фактично зводиться до непогодження ОСОБА_5 з діями прокурора - сторони обвинувачення у кримінальному провадженні відносно нього, а тому її неможливо розцінити як заяву про кримінальні правопорушення, у зв"язку із чим у слідчого судді відсутні підстави для зобов'язання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про кримінальні правопорушення, оскільки вказана заява не є такою, що містить достатньо фактичних даних, що можуть об'єктивно свідчити про вчинення прокурором кримінальних правопорушень.
Також слідчий суддя наголошує, що згідно з вимогами ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, відповідно до правил вищезазначеної норми КПК України, на особу, яка подала скаргу, покладається обов'язок участі в судовому засіданні з розгляду скарги.
Не з'явившись неодноразово в судові засідання з розгляду скарги, не представивши доказів поважності причин неявки в судові засідання, адвокат ОСОБА_4 знехтував своїм процесуальним обов'язком.'
Керуючись ст. ст. 303-307, 369-372 КПК України, -
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 11.01.2025 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя -