Справа № 752/15112/25
Провадження № 1-кс/752/5651/25
Іменем України
26 червня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, -
Слідчим суддею ОСОБА_4 розглядається скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві.
Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду вказаної скарги. Заявник зазначає, що не довіряє слідчому суддді ОСОБА_4 , оскільки він вже розглядав судову справу, в якій заявник брала участь, та ухвалив рішення на користь ОСОБА_5 . Рішення судді вона вважає упередженим, неправосудним, прийнятим із порушенням законодавства та принципу об'єктивності, з цього приводу, як вказує, було подано скаргу до Вищої ради правосуддя. За таких обставин, як зазначає заявниця, є обгунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , що суперечить вимогам ст. 75 КПК України. Продовження розгляду справи цим суддею може створити загрозу порушення процесуальних прав заявника.
Відповідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
У судове засідання заявник не з'явилася. Повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Слідчий суддя, вивчивши заяву про відвід та матеріали заяви, вважає необхідним відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем,цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі
родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Обставини, на які посилається заявник, не можуть стверджувати про наявність упередженості судді.
Під час судового розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку про відсутність сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
Відповідно підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
1. Заяву про відвід слідчого судді залишити без задоволення.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1