707/1342/20
1-кп/707/18/25
26 червня 2025 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №12020250270000423 від 05.05.2020р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.186, ч.2 ст.345 КК України, -
У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 18.04.2023р. було оголошено в міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 25.04.2023р. задоволено клопотання прокурора, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Запобіжний захід обрано без визначення розміру застави. Строк дії вказаної ухвали не зазначався відповідно до ч.4 ст.197 КПК України. Провадження по справі було зупинено.
Обвинувачений ОСОБА_4 був знайдений працівниками Інтерполу у Федеративній Республіці Німеччина та згідно повідомлення від 15.03.2024р. компетентні органи ФРН прийняли рішення про проведення процедури екстрадиції в Україну підозрюваного ОСОБА_4 .
У зв'язку з цим, для належного вирішення питань щодо екстрадиції, згідно ухвали суду від 01.04.2024р. було відновлено провадження по справі.
За період з квітня 2024 року по грудень 2024 року включно Черкаським районним судом Черкаської області підготовлено та направлено Черкаській обласній прокуратурі (з метою подальшого направлення до Федерального Міністерства юстиції ФРН) клопотання про екстрадицію, ряд додаткової інформації та ряд гарантій, що вимагались на запит компетентних органів ФРН в рамках процедури екстрадиції.
22.01.2025р. від компетентних органів Інтерполу у Федеративній Республіці Німеччина надійшло повідомлення про затримання підозрюваного ОСОБА_4 .
Згідно клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу вказано, що 25.06.2025р. о 22-00год. затриманий ОСОБА_4 був переданий органами Інтерполу правоохоронним органам України і 26.06.2025р. ОСОБА_4 поміщений до ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)» (адреса: Тернопільська область, м.Чортків, вул.Лесі Українки, 3).
26.06.2025р. до суду надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в т.ч. тяжкого злочину за ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі. Обвинувачення є обгрунтованим. Починаючи з червня 2022 року обвинувачений не з'являється у судові засідання по справі, залишив своє місце проживання, виїхав за межі України, перетнувши державний кордон 17.07.2022р. через пункт пропуску «Ужгород». Обвинувачений перебував у міжнародному розшуку згідно ухвали суду від 18.04.2023р. Фактично, обвинувачений ухилився і ухиляється від суду. Відповідно, є доведеним ризик переховування від суду. Крім цього, ОСОБА_4 з метою ухилення від покарання, усвідомлюючи настання для себе негативних наслідків, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні. У зв'язку з цим, прокурор вважає, що є обгрунтовані підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання, просила його задовольнити.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції із ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)», Чортківський слідчий ізолятор) та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо клопотання прокурора та вважали за можливе обрати до обвинуваченого запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, зокрема, домашній арешт. Вказали, що для задоволення клопотання прокурора немає підстав, ризики прокурором не доведені. ОСОБА_4 повідомив, що він у 2022 році виїхав за межі України, проживав у Німеччині зі своєю дружиною та малолітньою дитиною. Вказав, що він раніше просив суд про те, щоб він приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із-за кордону, однак суд відхилив таке клопотання. Вважає, що він належним чином виконував свої процесуальні обов'язки та не ухилявся від суду. Просив, що у разі обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити йому заставу в мінімальному розмірі.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.
Згідно положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.ст.177, 178, 183, 193 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів, в т.ч. тяжкого злочину, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не всі допитані у суді, а також переховуватись від суду, оскільки обвинувачений перебував у міжнародному розшуку та переховувався від суду, був затриманий органами Інтерполу у Федеративній Республіці Німеччина та екстрадований на територію України; обвинувачений вподальшому також може переховуватись від суду, і цей ризик оцінюється судом як реальний, так як починаючи з червня 2022 року обвинувачений ОСОБА_4 не з'являвся у судові засідання по справі, залишив своє місце проживання, без повідомлення суду виїхав за межі України, перетнувши державний кордон 17.07.2022р. через пункт пропуску «Ужгород», точне його місцезнаходження не було відоме, заяв чи клопотань до суду з приводу свого виїзду за межі України обвинувачений не подав, про причини своєї неявки до суду він не повідомив, про точне своє місцеперебування не повідомив суд, хоча знав, що відносно нього розглядається дане кримінальне провадження і він зобов'язаний навіть без запобіжного заходу з'являтись за кожним викликом суду у судові засідання згідно вимог КПК України.
Суд враховує наявні характеризуючі матеріали на ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в порядку ст.89 КК України є не судимим (а.с.198 Т.1), одружений з 09.02.2022р. (а.с.84 Т.2), має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.86 Т.2), дружина та дитина перебувають за межами України; за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 (а.с.196 Т.1) не проживає, офіційно не працює. Дані обставини суд враховує в сукупності з іншими обставинами та ризиками, та вважає, що дані обставини не вказують на наявність міцних соціальних зв'язків у обвинуваченого ОСОБА_4 та не усувають ризики, що передбачені в п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Тому, суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на даний час доцільним та необхідним. Суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При розгляді питання щодо запобіжного заходу суд не надає оцінку доказам.
Підстав для визначення застави суд не вбачає, оскільки відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У зв'язку з викладеним, суд вважає клопотання прокурора доведеним та обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно суд вважає необгрунтованим і недоведеним клопотання обвинуваченого та його захисника щодо необхідності застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, тому в задоволенні таких клопотань суд вважає необхідним відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 177, 178, 183, 193-197, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без визначення розміру застави.
Строк дії даної ухвали щодо тримання під вартою встановлюється на 60діб до 23 серпня 2025 року включно.
Утримувати ОСОБА_4 під вартою в ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)» (адреса: Тернопільська область, м.Чортків, вул.Лесі Українки, 3).
Відмовити у задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою.
Ухвала підлягає до негайного виконання відповідно до ст.205 КПК України, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені діючим законодавством.
Суддя: ОСОБА_1