Справа №705/3089/25
1-кп/705/874/25
26 червня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, -
встановив:
Поліцейський ВРПП Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старший сержант поліції ОСОБА_5 та поліцейський ВРПП Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області сержант поліції ОСОБА_6 , відповідно до дислокації сил та засобів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, заступили на добове чергування по обслуговуванню території м. Умані Черкаської області в складі екіпажу «Умань 11», з метою забезпечення публічної безпеки та здійснення контролю за дотриманням правил дорожнього руху на службовому автомобілі марки « Renault » модель «Dоккег», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ». В ході реагування на порушення правил дорожнього руху працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по вулиці Гетьманській, неподалік будинку № 10, в м. Умань Черкаської області, 09.05.2025 близько 21 години 00 хвилин виявлено автомобіль марки « Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснював рух заднім ходом на перехресті, під керуванням водія ОСОБА_4 , з порушення пункту 10.10 «Правил дорожнього руху» та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», у зв'язку з чим був зупинений зазначеними.
Далі, під час перевірки документів та в ході спілкування поліцейських ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з водієм ОСОБА_4 , в останніх виникла підозра, що останній знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим ОСОБА_4 було запропонувати пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю.
В подальшому, у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди, з метою уникнення ним адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим він висловив пропозицію надати неправомірну вигоду та продемонстрував грошові кошти в вигляді доларів США, поліцейському ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та поліцейському ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , які відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки до ч. 1 ст. 364 КК України, є службовими особами та які згідно п. 1 абз. 1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі - КупАП), і п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» наділені повноваженнями складати матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130 КУпАП, за не вчинення в його інтересах дій, з використанням наданого їм службового становища, а саме за не складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 , які відмовившись від його пропозиції у наданні неправомірної вигоди, попередили останнього про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України,
У подальшому, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою уникнення адміністративної відповідальності, перебуваючи біля службового автомобіля « Renault » модель «Dоккег», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », повторно висловив пропозицію надати неправомірну вигоду в сумі 500 (п'ятсот) доларів США поліцейським ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
У зв'язку з чим, на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» поліцейський ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 здійснив виклик на лінію оператора «102» поліції та повідомив про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, з метою документування його протиправних дій. Після цього, працівниками поліції задокументовано факт алкогольного сп'яніння ОСОБА_4 , який склав 0,88 проміле, та?відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 325321, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся та показав, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та запропонував працівникам поліції кошти за не оформлення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Просив призначити йому штраф, який він має можливість сплатити.
За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з'ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено з допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до нетяжких злочинів; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.
Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.
Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро кається, а тому до нього можливо застосувати покарання у виді штрафу штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки таке покарання відповідає ступеню суспільної небезпеки ОСОБА_4 , є посильним для нього фінансовим тягарем та буде достатнім для усвідомлення обвинуваченим своєї протиправної поведінки.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід не обирався, до речових доказів ( 500 доларів США вилученої неправомірної вигоди) суд на підставі ч. 1 ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КПК України застосовує спеціальну конфіскацію.
Керуючись ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу розміром 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.05.2025 на грошові кошти в сумі 500 доларів США ( 100-LL73922068C; 100-МВ47208325М; 100-РВ35171847І; 100-РА46888495А; 100-PF59691769F ), які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Речові докази у справі: 500 доларів США, які здані на зберігання до комірки Черкаської філії АБ « Укргазбанк », конфіскувати в дохід держави згідно ст.ст.96-1, 96-2 КК України; DVD-R диск з відеозаписами з нагрудних камер - залишити при матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1