Справа № 274/2604/25
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Вдовиченко Т.М.
Суддя-доповідач - Капустинський М.М.
26 червня 2025 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Капустинського М.М.
суддів: Сапальової Т.В. Шидловського В.Б. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого сержанта поліції Костецький Іван Володимирович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,
у квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до старшого сержанта поліції Костецького Івана Володимировича, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №4475873 від 11.04.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Свої вимоги обґрунтував тим, що 11.04.25 року старшим сержантом Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирський області Костецьким І.В., відносно нього винесено постанову ЕНА № 4475873 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України. Вважає, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.
Вказує, що оскаржувана постанова містить недостовірну інформацію. Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак). В п. 5 постанови ЕНА № 4475873 "Транспортний засіб (марка, модель, реєстраційний номер, належність" вказано наступне: DACIA LOGAN AM8495ET ОСОБА_2 , при цьому, позивач є власником автомобіля DACIA LOGAN з номерним знаком НОМЕР_1 .
Зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. 11.04.25 біля 12:00 він повернув направо з вулиці Шевченко на вулицю М.Грушевського, після чого припаркувався з лівої сторони проїзної частини, оскільки це дозволено ПДР 15.3. Крім того, ним були виконані вимоги ПДР 15.9 (місце зупинки знаходилось в 10 метрах від двох пішохідних переходів та перехрестя, залишалось біля 3 метрів до краю проїзної частини). В цьому місці були припарковані ще декілька автомобілів. Вказує, що не бачив жодного знаку, який забороняє зупинку чи парковку.
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 22 травня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 травня 2025 року у справі № 274/2604/25 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Скаржника.
Вважає зазначене рішення таким, що обмежує доступ до суду в розумінні ч. 1 ст. 55 Конституції України, ст. ст. 3, 4 Цивільного процесуального кодексу, ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11.04.2025 старшим сержантом Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирський області Костецьким І.В. винесено постанову серії ЕНА № 4475873, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.7 - 8).
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 11.04.2025 близько 12 год. 45 хв. в м.Бердичеві на вул. М.Грушевського, керуючи автомобілем DACIA LOGAN AM8495ET (в постанові допущено описку у зазначення номеру ТЗ. Вірно DACIA LOGAN AM8493EІ) здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинка стоянка заборонена", чим порушив п. 8.4 ПДР України.
У позовній заяві позивач зазначив відповідачем у справі старшого сержанта поліції Костецького Івана Володимировича.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач подав позов не до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, а до старшого сержанта поліції ОСОБА_3 поліцейського Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області. Суд дійшов висновку, що постанова серії ЕНА №4475873 від 11.04.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі підлягає залишенню без змін, а позов без задоволення, оскільки його подано до неналежного відповідача.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (надалі ПДР).
Згідно з пунктом 1.3 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Аналогічні положення містяться у ст.14 Закону України "Про дорожній рух".
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР).
Так, з матеріалів справи встановлено, що 11.04.2025 старшим сержантом Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирський області Костецьким І.В. винесено постанову серії ЕНА № 4475873, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн (а.с.7 - 8).
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 11.04.2025 близько 12 год 45 хв в м.Бердичеві на вул. М.Грушевського, керуючи автомобілем DACIA LOGAN AM8495ET (в постанові допущено описку у зазначення номеру ТЗ. Вірно DACIA LOGAN AM8493EІ) здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинка стоянка заборонена", чим порушив п. 8.4 ПДР України.
У позовній заяві позивач зазначив відповідачем у справі старшого сержанта поліції ОСОБА_3 .
Відповідно до правової позиції, наведеної Верховним Судом у постановах від 17.09.2020р у справі №742/2298/17, від 26.12.2019р. у справі №724/716/16-а та інших, що вказує на сталість цієї позиції, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексу адміністративного судочинства України, є саме орган державної влади суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Бердичівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області є територіальним (відокремленим) підрозділом Головного управління Національної поліції в Житомирській області, тобто не є юридичною особою, що вбачаться з постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015р. №730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" та додатків до неї, а також з інших відкритих джерел інформації, зокрема веб-сторінки з офіційного веб-сайту Головного управління Національної поліції в Житомирській області (https://zt.npu.gov.ua/kontakty).
З цього випливає, що старший сержант поліції ОСОБА_3 , поліцейський Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває у трудових відносинах з Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області.
Таким чином, сержант поліції ОСОБА_3 , поліцейський Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області є неналежним відповідачем у справі, належним відповідачем у справі є Головне управління Національної поліції в Житомирській області.
Згідно з частинами третьою п'ятою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Водночас, вирішуючи питання про заміну неналежного відповідача, суд виходив з того, що у матеріалах справи відсутня згода ОСОБА_1 на таке залучення.
Колегія суддів звертає увагу на те, що вирішуючи питання про залучення другого відповідача без згоди позивача, суд першої інстанції врахував, що копія постанови від 11.04.2025, додана до позовної заяви, що вказує на те, що позивач до подання позову знав, що її винесено поліцейським Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим сержантом поліції Костецьким І.В., тобто посадовою особою Головного управління Національної поліції в Житомирській області. Не зважаючи на це, позивач подав позов не до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, а до старшого сержанта поліції ОСОБА_3 поліцейського Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Колегія суддів акцентує вагу на тому, що позивач не був позбавлений можливості подати позов до належного відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Подання ж позову до неналежного відповідача є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні такого позову, про що неодноразово висловлювався Верховий Суд у своїх постановах.
Враховуючи зазначене вище колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що постанова серії ЕНА №4475873 від 11.04.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі підлягає залишенню без змін, а позов без задоволення, оскільки його подано до неналежного відповідача.
Колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що він наділений правом повторного звернення до суду, пред'явивши його до належного відповідача.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 травня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Капустинський М.М.
Судді Сапальова Т.В. Шидловський В.Б.