26 червня 2025 р. № 400/6381/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною відмову військової частини НОМЕР_1 у звільненні ОСОБА_1 за підпунктом «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» у зв'язку з необхідністю здійснювати постійний догляд за членом своєї сім'ї - батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється інвалідом ІІ групи загального захворювання та потребує постійного догляду; зобов'язання військову частини НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 з військової служби за сімейними обставинами за підпунктом «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» у зв'язку з необхідністю здійснювати постійний догляд за членом своєї сім'ї - батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється інвалідом ІІ групи загального захворювання та потребує постійного догляду.
25 червня 2025 року року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони командуванню військової частині НОМЕР_1 , в особі його посадових осіб, вчиняти дії щодо звільнення ОСОБА_1 з займаної посади в військовій частині НОМЕР_1 та призначення до військової частини НОМЕР_2 - до набрання законної сили судовим рішенням щодо даного спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Ч. 2 ст. 151 КАС України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Предметом позову є правомірність відмови військової частини НОМЕР_1 у звільненні ОСОБА_1 за підпунктом «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» у зв'язку з необхідністю здійснювати постійний догляд за членом своєї сім'ї - батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється інвалідом ІІ групи загального захворювання та потребує постійного догляду.
Позивач просить забезпечити позов шляхом заборони заборони командуванню військової частині НОМЕР_1 , в особі його посадових осіб, вчиняти дії щодо звільнення ОСОБА_1 з займаної посади в військовій частині НОМЕР_1 та призначення до військової частини НОМЕР_2 , що не стосуються предмету спору.
Тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись статями 150, 152, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя Т. О. Гордієнко