про закриття провадження в адміністративній справі
25 червня 2025 р. № 640/6157/21
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., за участю секретаря судового засідання Буряченка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про закриття провадження у справі
за позовомАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», вул. Золота, 42, м. Львів, 79039,
до відповідачаНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, вул. Сім'ї Бродських, 19, м. Київ, 03057,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
за участю:
представника позивача: Куцика В.Б.,
представника відповідача: Денисової К.В.,
Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (далі також - позивач, АТ «Львівгаз») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі також - відповідач, НКРЕКП), в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з перегляду тарифу на розподіл природного газу розподільними газопроводами для Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» у бік економічно обгрунтованого на підставі заяви від 11.11.2020 року, направленої листом вих. № 790-Сл-9103-1120 від 12.11.2020 року;
- зобов'язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг встановити для Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» економічно обгрунтований тариф на розподіл природного газу, зокрема включивши до структури такого тарифу компенсацію витрат та збитків, яких зазнало АТ «Львівгаз» в 2019 році у розмірі 1023594730,00 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2021 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою від 07.12.2021 року провадження у справі № 640/6157/21 зупинено до закінчення процедури врегулювання на підставі Закону України «Про заходи спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу».
Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 року № 2825-IX (далі - Закон № 2825) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825 матеріали адміністративної справи № 640/6157/21 скеровано за належністю до Миколаїського окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, головуючим у справі визначено суддю Малих О.В.
Ухвалою від 01.04.2025 року Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв справу № 640/6157/21 до свого провадження та ухваливозглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 262 КАС України (без виклику сторін у судове засідання).
Ухвалою від 22.04.2025 року провадження у справі поновлено.
Ухвалою від 02.05.2025 року суд ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
21.04.2025 року відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, з наступних підстав:
Починаючи з 2020 року Регулятор щороку приймав Постанови в яких до структури тарифу на послуги розподілу природнього газу включено компенсації витрат за попередні періоди, вказане підтверджується наступним.
Постановою НКРЕКП від 30.12.2020 № року 2776, при розрахунку тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ «Львівгаз», враховано суму компенсацій витрат за попередні періоди у розмірі 116994,8 тис. грн, що визначена зокрема з урахуванням необхідності фінансування компенсацій витрат, пов'язаних із різницею в цінах при закупівлі у 2015 - 2019 років природного газу для виробничо-технологічних витрат, нормативних та питомих втрат, компенсацій недоотриманої тарифної виручки за 2015, 2017-2019 роки та результатів проведених заходів державного контролю (постанови НКРЕКП від 29.12.2016 року № 2450 та від 21.06.2018 року № 535).
Постановою НКРЕКП від 22.12.2021 року № 2759, при розрахунку тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ «Львівгаз», розмір компенсації витрат за попередні періоди залишено без змін на рівні 116 994,8 тис. грн.
Постановою НКРЕКП від 01.11.2022 року № 1375 «Про включення АТ «ЛЬВІВГАЗ» до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб'єктів ринку природного газу» АТ «Львівгаз» включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб'єктів ринку природного газу, у зв'язку з чим Товариство є учасником процедури врегулювання заборгованості відповідно до Закону № 1639.
Постановою НКРЕКП 12.03.2024 року № 504 «Про затвердження АТ «ЛЬВІВГАЗ» обсягів перевищення фактичної вартості послуг з розподілу природного газу над тарифною виручкою, передбаченою тарифами на розподіл природного газу» АТ «Львівгаз» затверджено обсяги перевищення фактичної вартості послуг з розподілу природного газу над тарифною виручкою, передбаченою тарифами на розподіл природного газу за періоди надання послуг з розподілу природного газу до 31.12.2019 року включно, з 01.01.2020 року по 31.10.2021 року, з 01.11.2021 року по 28.02.2022 року включно на загальну суму 3606029,54 тис. грн (без ПДВ).
Розпорядженями НКРЕКП від 27.12.2023 року № 371-р «Про усунення порушень АТ «ЛЬВІВГАЗ» (зі змінами, внесеними розпорядженням НКРЕКП від 03.09.2024 року № 249-р) та від 03.09.2024 року № 248-р «Про усунення порушень АТ «ЛЬВІВГАЗ», прийнятих за результатами здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства та ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного гаодарської діяльності з розподілу природного газу, додатково отримані кошти АТ «Львівгаз» складають 365753,98 тис. грн.
Вказані вище постанови НКРЕКП у встановленому законом позивачем порядку не оскаржувались.
Також відповідач зазначає, що позовна вимога «встановити економічно обґрунтований тариф на послуги розподілу природнього газу» є такою, що не можлива для реалізації, оскільки Постановою НКРЕКП від 31.08.2023 року № 1595 «Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ «ЛЬВІВГАЗ» з 01.09.2023 року зупинено дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої АТ «Львівгаз», у зв'язку з передачею цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу іншому суб'єкту господарювання, який отримав відповідну ліцензію та постановою НКРЕКП від 10.01.2024 року № 58 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов НКРЕКП» Постанову НКРЕКП від 22.12.2021 року № 2759 «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ «Львівгаз» визнано такою, що втратила чинність, а тому оскільки матеріали справи не містять будь - яких доказів, які б свідчили про порушення індивідуально виражених прав чи інтересів АТ «Львівгаз», у зв'язку з нібито вчиненою НКРЕКП бездіяльністю, відповідач вважає, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки така вимога не є юридично значимою для позивача.
При постановлені ухвали судом враховується наступне:
Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Таким чином, при вирішенні вищевказаного клопотання відповідача необхідним є з'ясування таких істотних умов:
- оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень;
- при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
З матеріалів справи судом також встановлено наступне.
Закон України від 14.07.2021 року № 1639-IX «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» зі змінами (далі - Закон № 1639), який розроблено з метою визначення комплексу організаційних та економічних заходів, спрямованих на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу, зокрема і для урегулювання заборгованостей суб'єктів ринку природного газу.
Положенням статті 3 Закону № 1639 визначено порядок участі у процедурі врегулювання заборгованості та встановлено, що для участі у процедурі врегулювання заборгованості (грошових зобов'язань) суб'єкти ринку природного газу включаються до Реєстру, який веде НКРЕКП.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону № 1639 НКРЕКП затверджуються обсяги перевищення фактичної вартості послуг з розподілу природного газу за даними звітності, поданої операторами газорозподільних систем до НКРЕКП (у тому числі до НКРЕ), над тарифною виручкою, передбаченою тарифами на розподіл природного газу, встановленими НКРЕКП (у тому числі НКРЕ), з урахуванням отриманих компенсацій витрат, що підлягають врегулюванню згідно з частиною першою цієї статті, відповідного оператора газорозподільних систем, включеного до Реєстру, окремо по кожному розрахунку, поданому відповідно до частини другої статті 3 цього Закону.
Постановою НКРЕКП від 01.11.2022 року № 1375 «Про включення АТ «ЛЬВІВГАЗ» до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб'єктів ринку природного газу» АТ «Львівгаз» включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб'єктів ринку природного газу, у зв'язку з чим Товариство є учасником процедури врегулювання заборгованості відповідно до Закону № 1639.
НКРЕКП в межах вимог Закону № 1639 виконав всі покладенні законодавцем зобов'язання.
Крім цього, судом встановлено, що Постановою НКРЕКП від 31.08.2023 року № 1595 «Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ «ЛЬВІВГАЗ» з 01.09.2023 року зупинено дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої АТ «Львівгаз», у зв'язку з передачею цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу іншому суб'єкту господарювання, який отримав відповідну ліцензію та постановою НКРЕКП від 10.01.2024 року № 58 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов НКРЕКП» Постанову НКРЕКП від 22.12.2021 року № 2759 «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ «Львівгаз» визнано такою, що втратила чинність.
Вказані обставини позивач не заперечує і не спростовує.
Позивач, до суду по даній справі, звернувся із позовною вимогою про визнання протиправною бездіяльності відповідача за період 2014 - 2017 років з перегляду тарифу на транспортування природнього газу розподільними газопроводами у бік економічно обґрунтованого та похідною вимогою про зобов'язання відповідача встановити економічно обґрунтований тариф на розподіл природного газу за цей же період, зокрема включивши до складу такого тарифу «Компенсації недоотриманої тарифної виручки в попередніх періодах».
Відповідно клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі підлягає задоволенню повністю, як і в частині основної позовної вимоги щодо спірної бездіяльності так і в частині похідної позовної вимоги щодо зобов'язання вчинення певних дій.
Також суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно провадження у справі підлягає закриттю згідно із п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч. 2 ст. 238 КАС України).
Одночасно з цим, відповідно до п.5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, суд роз'яснює позивачу його право подати клопотання про повернення судового збору.
Керуючись ст.ст. 183, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - задовольнити.
2. Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (вул. Золота, 42, м. Львів, 79039, код ЄДРПОУ 03349039) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (вул. Сім'ї Бродських, 19, м. Київ, 03057, код ЄДРПОУ 39369133) про: визнання протиправною бездіяльності Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з перегляду тарифу на розподіл природного газу розподільними газопроводами для Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» у бік економічно обгрунтованого на підставі заяви від 11.11.2020 року, направленої листом вих. № 790-Сл-9103-1120 від 12.11.2020 року; зобов'язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг встановити для Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» економічно обгрунтований тариф на розподіл природного газу, зокрема включивши до структури такого тарифу компенсацію витрат та збитків, яких зазнало АТ «Львівгаз» в 2019 році у розмірі 1023594730,00 грн - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.
Суддя О.В. Малих