справа № 380/6148/25
про призначення експертизи та зупинення провадження у справі
24 червня 2025 року
11 год 08 хв м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Шмигельської А.І., представниці позивача Столярчук І.В., представниці відповідача Палій М.В., розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання представниці позивача про призначення судової економічної експертизи в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю завод “Флекстронікс ТзОВ» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень -
Господарське товариство у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод “Флекстронікс ТзОВ» адреса: вул. Берегівська-бічна м. Мукачево Закарпатська область 89600) (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Західного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (адреса: вул. Стрийська 35 м. Львів 79026) (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.03.2025 № 108/33-00-07-01, яким позивачу збільшено податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 49454936,25 грн (39563949,00 грн - основний платіж, 9890987,25 грн - штрафна (фінансова) санкція);
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.03.2025 № 109/33-00-07-01, яким позивачу зменшено податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 237753101,78 грн.
Ухвалою від 02.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На адресу суду від представниці позивача надійшло клопотання (уточнене) про призначення судової економічної експертизи у справі (вх. № 42191 від 21.05.2025), у якому просить призначити у справі № 380/6148/25 судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно дослідна служба України", на вирішення якої поставити такі запитання:
- Чи підтверджується документально висновок Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, викладений в Акті № 51/33-00-07-01/3221224 від 06.02.2025 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки Господарського товариства у формі ТзОВ ЗАВОД "ФЛЕКСТРОНІКС ТЗОВ" (код ЄДРПОУ 32221224)" про заниження Господарським товариством у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод "Флекстронікс ТзОВ" податку на прибуток за перше півріччя 2022 року на суму 39563948,54 грн (в т.ч. за 1 кв. 2022 на суму 19998836,64 грн, за 2 кв. 2022 на суму 19565111,90 грн) та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 237753101,78 грн, в т.ч. в розрізі податкових періодів: за 2022 на суму 54153969,97 грн, за 2023 на суму 172869679,11 грн (в тому числі заниження від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2022 на суму 54153969,97 грн); за півріччя 2024 на суму 237753101,78 грн (в тому числі заниження від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2023 на суму 172869679,11 грн)?
- Чи підтверджується документально відображення Господарським товариством у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод "Флекстронікс ТзОВ" у бухгалтерському обліку нарахування амортизації дисконту за кредитом, отриманим від нерезидента Flex Ltd згідно з Угодою про позику б/н від 10.12.2019 року, у складі фінансових витрат за період з 01 липня 2019 року по 30 червня 2024 року?»
Також просить зупинити провадження у справі № 380/6148/25 на час проведення судової економічної експертизи - до одержання її результатів. В обґрунтування такого клопотання позивач вказав, що у межах даного спору існує необхідність в спеціальних економічних знань для з'ясування істотних для справи обставин, оскільки без таких знань буде неможливо перевірити окремі висновки Акту перевірки. Тому, для забезпечення встановленого ч. 4 ст. 9 КАС України принципу офіційності з'ясування усіх обставин справи та надання судом належної оцінки усім обставинам справи та наявним доказам, необхідним у цій справі є призначення судової експертизи.
У судовому засіданні представниця позивача вказане клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представниця відповідача у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечила з підстав, викладених у запереченні на клопотання про призначення судово-економічної експертизи (вх. № 47110 від 06.06.2025). Зазначила, що відповідно до частин 1-3 ст. 101 КАС України висновок експерта- це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Сукупність наведених норм процесуального права свідчить, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, сумнівними, неясними або неповними, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної (додаткової чи повторної) судової експертизи. Однак, питання, які Позивач пропонує поставити перед експертом, стосуються оцінки документального підтвердження висновків акта перевірки. Разом з тим, як вже було зазначено вище, відповідно до положень частини другої статті 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Фактично питання, яке ставить Позивач для вирішення Експерту стосуються питань, вирішення яких віднесено до компетенції суду. Вважає, що в даному випадку не потрібні спеціальні економічні та бухгалтерські знання, які потребують дослідження, оскільки, перевіряючими здійснено аналіз у повному обсязі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку у спірний період, що був предметом перевірки податкового органу, а питання права відноситься до компетенції суду. Також, стверджує, що позивач не зазначає, яким чином саме Експерт може встановити факт обліку позики на тому чи іншому бухгалтерському рахунку, позивач чомусь свідомо уникає поставлення таких запитань експерту, що дало б змогу бачити як відображається дисконтування у доходах від даної господарської операції та його економічні наслідки у вигляді фактичного приросту (зміни вартості) активів, який настав або повинен був настати, незалежно від зафіксованих у документах намірів її учасників. Просила у задоволенні клопотання представниці позивача відмовити.
При вирішенні клопотання представниці позивача щодо призначення економічної експертизи суд керується таким.
Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до приписів частини 1 статті 101 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно пп. 1.1 п. 1 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є, серед іншого, визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.
Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які визначають певний порядок призначення експертизи та регулює порядок визначення питань, які можуть ставитись експерту під час проведення експертизи, зокрема і економічної.
Відповідно до пп. 1.1 п. 1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є:
визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення;
визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг;
визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів;
визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат;
установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток;
визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.
За таких обставин, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представниці позивача про призначення економічної експертизи та необхідність поставити на вирішення експертизи питання запропоновані позивачем, оскільки такі питання відповідають Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також відповідають змісту порушень зафіксованих в акті перевірки, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
При виборі експертної установи суд враховує відомості листів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) від 11.04.2025 № 7553/6259-13-25/11.2, Київської незалежної судово-експертної установи від 10.04.2025 № 9693, товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» від 10.04.2025 № 01/10/04, в яких зазначені орієнтовні строки проведення судової економічної експертизи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення судової економічної експертизи товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» (01133 м. Київ бульвар Лесі Українки 26; код ЄДРПОУ 39896386).
Витрати з оплати експертизи покласти на позивача.
З огляду на обставини справи суд зазначає, що подане клопотання представниці позивача про призначення судової економічної експертизи є обґрунтованим, оскільки для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
За таких обставин, враховуючи обмежений строк розгляду справи та з метою недопущення його порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів експертизи.
Керуючись ст.ст. 72, 102, 103, 236, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд -
1. Клопотання представниці позивача про призначення судової економічної експертизи задовольнити.
2. Призначити в адміністративній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» (01133 м. Київ бульвар Лесі Українки 26; код ЄДРПОУ 39896386); на вирішення експертизи поставити такі питання:
чи підтверджується документально висновок Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, викладений в Акті № 51/33-00-07-01/3221224 від 06.02.2025 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки Господарського товариства у формі ТзОВ ЗАВОД "ФЛЕКСТРОНІКС ТЗОВ" (код ЄДРПОУ 32221224)" про заниження Господарським товариством у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод "Флекстронікс ТзОВ" податку на прибуток за перше півріччя 2022 року на суму 39563948,54 грн (в т.ч. за 1 кв. 2022 на суму 19998836,64 грн, за 2 кв. 2022 на суму 19565111,90 грн) та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 237753101,78 грн, в т.ч. в розрізі податкових періодів: за 2022 на суму 54153969,97 грн, за 2023 на суму 172869679,11 грн (в тому числі заниження від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2022 на суму 54153969,97 грн); за півріччя 2024 на суму 237753101,78 грн (в тому числі заниження від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2023 на суму 172869679,11 грн)?;
чи підтверджується документально відображення Господарським товариством у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод "Флекстронікс ТзОВ" у бухгалтерському обліку нарахування амортизації дисконту за кредитом, отриманим від нерезидента Flex Ltd згідно з Угодою про позику б/н від 10.12.2019 року, у складі фінансових витрат за період з 01 липня 2019 року по 30 червня 2024 року?».
Витрати з оплати експертизи покласти на позивача.
Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
3. Зупинити провадження у справі № 380/6148/25 до одержання результатів економічної експертизи.
4. Ухвалу та матеріали адміністративної справи № 380/6148/25 направити до товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» (01133 м. Київ бульвар Лесі Українки 26; код ЄДРПОУ 39896386).
5. Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.
Повний текст ухвали складено та підписано 25.06.2025.
Суддя Р.П. Качур