Ухвала від 26.06.2025 по справі 340/4231/25

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань забезпечення позову

26 червня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/4231/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯШХА" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯШХА" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯШХА" (далі - позивач) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯШХА" (далі - відповідач), у якому просить:

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Кіровоградській області про припинення дії ліцензій ТОВ "ЯШХА на підставі Акта від 18.06.2025 №43/11-28-09-01/45264246 та скасувати:

- рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4526/11-28-09-01-01 від 20.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230311202500594 від 15.05.2025;

- рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4538/11-28-09-01-01 від 20.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230311202500288 від 11.03.2025;

- рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4535/11-28-09-01-01 від 20.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230311202500285 від 11.03.2025;

- рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4536/11-28-09-01-01 від 20.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230311202500287 від 11.03.2025;

- рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4524/11-28-09-01-01 від 20.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230311202500290 від 11.03.2025;

- рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4537/11-28-09-01-01 від 20.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230311202500289 від 11.03.2025;

- рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4534/11-28-09-01-01 від 20.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230311202401707 від 11.12.2024;

- рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4531/11-28-09-01-01 від 20.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230311202401697 від 11.12.2024;

- рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4533/11-28-09-01-01 від 20.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230311202401704 від 11.12.2024;

- рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4529/11-28-09-01-01 від 20.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230311202401692 від 11.12.2024;

- рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4530/11-28-09-01-01 від 20.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230311202401694 від 11.12.2024;

- рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4528/11-28-09-01-01 від 20.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230311202401691 від 11.12.2024;

- рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4532/11-28-09-01-01 від 20.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230311202401703 від 11.12.2024;

- рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4525/11-28-09-01-01 від 20.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230311202500587 від 14.05.2025;

- рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4527/11-28-09-01-01 від 20.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230311202500732 від 10.06.2025;

- рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4522/11-28-09-01-01 від 20.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230308202500827 від 14.05.2025;

- рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4540/11-28-09-01-01 від 23.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230308202501029 від 10.06.2025;

- рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4539/11-28-09-01-01 від 23.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230308202501028 від 10.06.2025;

- рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4520/11-28-09-01-01 від 20.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230308202500756 від 05.05.2025;

- рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4521/11-28-09-01-01 від 20.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230308202500760 від 06.05.2025;

- рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4523/11-28-09-01-01 від 20.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230308202500834 від 15.05.2025;

- рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4495/11-28-09-01-01 від 20.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230308202401897 від 11.12.2024;

- рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4512/11-28-09-01-01 від 20.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230308202401898 від 11.12.2024;

- рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4519/11-28-09-01-01 від 20.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230308202500757 від 05.05.2025;

- рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4518/11-28-09-01-01 від 20.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230308202401907 від 11.12.2024;

- рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4516/11-28-09-01-01 від 20.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230312202400441 від 11.12.2024;

- рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4515/11-28-09-01-01 від 20.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230308202401899 від 11.12.2025.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом:

1. зупинення дії рішень Головного управління ДПС у Кіровоградській області до набрання законної сили рішенням у справі, а саме:

2. Зобов'язання Головного управління ДПС у Кіровоградській області до набарання рішення суду законної сили, не вчиняти дії щодо припинення дії ліцензій ТОВ "ЯШХА" з підстав визначених Актом про встановлення відсутності суб'єкта господарювання за місцем знаходження від 18.06.2025 №43/11-28-09-01/45264246, а саме наступних ліцензій: ліцензії номер 11230311202500594 від 15.05.2025; ліцензії реєстраційний номер 11230311202500288 від 11.03.2025; ліцензії реєстраційний номер 11230311202500285 від 11.03.2025; ліцензії реєстраційний номер 11230311202500287 від 11.03.2025; ліцензії реєстраційний номер 11230311202500290 від 11.03.2025; ліцензії реєстраційний номер 11230311202500289 від 11.03.2025; ліцензії реєстраційний номер 11230311202401707 від 11.12.2024; ліцензії реєстраційний номер 11230311202401697 від 11.12.2024; ліцензії реєстраційний номер 11230311202401704 від 11.12.2024; ліцензії реєстраційний номер 11230311202401692 від 11.12.2024; ліцензії реєстраційний номер 11230311202401694 від 11.12.2024; ліцензії реєстраційний номер 11230311202401691 від 11.12.2024; ліцензії реєстраційний номер 11230311202401703 від 11.12.2024; ліцензії реєстраційний номер 11230311202500587 від 14.05.2025; ліцензії реєстраційний номер 11230311202500732 від 10.06.2025; ліцензії реєстраційний номер 11230308202500827 від 14.05.2025; ліцензії реєстраційний номер 11230308202501029 від 10.06.2025; ліцензії реєстраційний номер 11230308202501028 від 10.06.2025; ліцензії реєстраційний номер 11230308202500756 від 05.05.2025; ліцензії реєстраційний номер 11230308202500760 від 06.05.2025; ліцензії реєстраційний номер 11230308202500834 від 15.05.2025; ліцензії реєстраційний номер 11230308202401897 від 11.12.2024; ліцензії реєстраційний номер 11230308202401898 від 11.12.2024; ліцензії реєстраційний номер 11230308202500757 від 05.05.2025; ліцензії реєстраційний номер 11230308202401907 від 11.12.2024; ліцензії реєстраційний номер 11230312202400441 від 11.12.2024; ліцензії реєстраційний номер 11230308202401899 від 11.12.2025.

Заява обгрунтована тим, що на підставі Акта про встановлення відсутності суб'єкта господарювання за місцем знаходження від 18.06.2025 №43/11-28-09-01/45264246 відповідач припинив дію всіх ліцензій на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями Товариства.

З посиланням на частину 4 статті 46 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистелятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (далі - Закон №3817-ІХ) позивач зазначає, що рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності може бути прийняте на підставі Акта перевірки не раніше одинадцятого робочого дня за днем направлення його суб'єкту господарювання, тобто у даному випадку не раніше 03.07.2025. Також, на думку позивача, податковий орган невірно тлумачить норму пункту10 частини 2 статті 46 Закону №3817-ІХ, якою визначено альтернативні підстави для прийняття рішення про припинення дії ліцензії - встановлення відсутності за місцем знаходження або за місцем провадження господарської діяльності. Стверджує, що відповідач мав можливість встановити фактичне місце знаходження суб'єкта господарювання, але обмежився складанням акта про відсутність платника податків в офісному приміщенні. Усе наведене на переконання позивача вказує на явну протиправність оскаржуваних рішень.

Також вказує, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до зупинення його господарської діяльності, що у свою чергу спричинить невиконання взятих на себе договірних зобов'язань перед контрагентами (постачальниками акцизних товарів) і працівниками. При цьому, у разі задоволення позовних вимог для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення дії рішень Головного управління ДПС у Кіровоградській області про припинення дії ліцензій, на період до набрання законної сили рішенням у справі, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване виключно на збереження існуючого становища суб'єкта господарювання до ухвалення остаточного рішення у справі, відповідає принципу збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, та інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною другою статті 154 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Вказаними нормами визначено загальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову, а саме без повідомлення учасників справи, тобто у письмовому провадженні. Лише у випадку необхідності подання пояснень або додаткових доказів суд на власний розсуд може призначити розгляд заяви про забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні.

Проте, у даному випадку, дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву про забезпечення позову, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без повідомлення учасників справи.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість заяви про забезпечення позову, а також враховуючи наведені позивачем підстави для вжиття таких заходів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень;

2) очевидними є ознаки порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю;

3) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

4) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист;

5) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Частиною першою статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову наведений у частині першій статті 151 КАС України. Отже, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов'язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Також, суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Водночас, звертаючись до суду із заявою щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати підстави звернення із такою заявою, а також надати відповідні докази в підтвердження наведених у заяві аргументів.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до значно більших ускладнень, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відтак, під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Згідно з Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову "ЯШХА" обґрунтовує необхідність застосування таких заходів тим, що:

1) наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваних рішень;

2) припинення дії усіх ліцензій на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями має наслідком для Товариства припинення господарської діяльності; невиконання зобов'язань перед контрагентами та працівниками. Відтак у разі задоволення позовних вимог для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Оцінюючи наведені підстави для вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує наступне.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

З приводу наявності очевидних ознак протиправності дій, рішень та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, то Верховним Судом у постановах від 16.05.2019 у справі №826/14303/18, від 12.02.2020 у справі №640/17408/19 та від 27.02.2020 у справі №640/16242/19 зазначено, що такі ознаки повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом.

Сам собою факт прийняття суб'єктом владних повноважень рішень, які стосуються прав та інтересів заявника, та обмежують його діяльність, не може автоматично свідчити про те, що такі рішення є очевидно протиправними і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі №800/521/17 зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу на те, що фактичні обставини справи, зокрема, встановлення правомірності чи неправомірності (протиправності) оскаржуваних рішень підлягають встановленню та доведенню на підставі відповідних доказів та аналізу норм права, які регулюють спірні правовідносини, під час розгляду справи по суті.

На думку суду, наведені у заяві порушення прав позивача є підставою для подання позову, проте не є самостійною і достатньою підставою для застосування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене суд не встановив підстав для забезпечення позову з мотивів очевидної протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів заявника.

Як слідує з матеріалів справи, спірними рішеннями позивача припинено дію ліцензій на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями.

Частиною 7 статті 16 Закону №3817-ІХ передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб'єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону №3817-ІХ роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб'єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Частиною 5 статті 46 Закону №3817-ІХ встановлено, що рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності набирає чинності на другий робочий день за днем направлення відповідного рішення платнику податків.

У разі якщо за результатами адміністративного або судового оскарження рішення органу ліцензування про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності рішення прийнято на користь платника податку, то ліцензія, що була припинена таким рішенням органу ліцензування, вважається діючою з дати її припинення.

Отже, у разі припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями суб'єкт господарювання безумовно позбавлений права здійснювати відповідний вид діяльність, згідно укладених договорів тощо.

При цьому, статтею 152 КАС України визначено, що у заяві мають бути наведені та обґрунтовані підстави і необхідність забезпечення позову.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 31.07.2024 у справі №140/36282/23, за якою "розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам".

Зазначені ТОВ "ЯШХА" у заяві про забезпечення позову доводи не дають суду підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що передбачені статтею 151 КАС України, оскільки заявником у цій справі жодним чином не доведено та документально не підтверджено обставини (матеріали справи не містять належних та допустимих доказів), які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам, які б унеможливили їх захист без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення чи які б свідчили про реальну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, як і не надано доказів можливості настання невідворотних наслідків для господарської діяльності Товариства, зокрема: щодо неможливості подальшого здійснення господарської діяльності.

Так, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач має право здійснювати такі види діяльності як: 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах (основний) 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.

Згідно наданих позивачем Витягів з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах роздрібна торгівля тютюновими виробами та алкогольними напоями здійснюється в кіосках та торговельних павільйонах.

У матеріалах справи наявний Акт звірки взаєморозрахунків від 30.04.2025 із ТОВ «ДП Солюшн» згідно якого вбачається наявність у ТОВ "ЯШХА" перед останнім заборгованості у розмірі 301060,82 грн, однак доказів наявності діючих договірних відносин із вказаним контрагентом, їх умов, категорію поставлених товарів позивач не надав.

До заяви про забезпечення доказів позивач не надав обгрунтованого розрахунку щодо кількості працівників, яких буде звільнено, чи яким не можливо буде виплачувати заробітну плату, обґрунтованого розрахунку можливих фінансових збитків тощо.

Тобто, позивачем у межах цієї справи наведено лише загальні твердження про можливість настання негативних наслідків для його господарської діяльності, проте, жодної конкретної аргументації не вказано та доказів на її підтвердження не надано.

Щодо доводів Товариства відносно того, що анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі паливом призводить до повної зупинки господарської діяльності слід також зазначити, що підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе і можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат та інше.

Аналогічний підхід щодо застосування положень статей 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України прослідковується у судовій практиці Верховного Суду, зокрема у справах №140/8745/21, №440/9568/22,№ 420/21952/21, №160/20102/23, №520/33506/23, а також висловлено у постанові від 25.07.2024 у справі №620/14305/23.

Суд не заперечує того, що забезпечення позову шляхом зупинення дії спірних рішень може убезпечити Товариство від понесення ним збитків, настання майнових втрат, нанесення шкоди у вигляді недоотримання прибутку тощо. Проте варто врахувати, що такі обставини в будь-якому випадку не визначені нормами статті 150 КАС України як безумовні підстави для забезпечення позову, а отже, не вказують і не можуть вказувати на очевидну протиправність адміністративного акта.

Верховним Судом у постановах від 04.08.2022 у справі №420/21952/21, від 06.12.2022 у справі №140/8745/21, від 10.10.2023 у справі №120/2284/23 та від 19.10.2023 у справі №440/9568/22 наведено висновок про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову в подібній категорії справ та у заявлений ТОВ "ЯШХА" спосіб у цій справі, з огляду лише на імовірну загрозу настання негативних наслідків для ліцензіата у вигляді недоотримання прибутку, упущеної вигоди, невиконання зобов'язань перед контрагентами тощо.

Після вирішення спору у справі, що розглядається, на його користь (якщо для цього будуть наявні відповідні підстави) ТОВ "ЯШХА" зможе безперешкодно продовжити свою господарську діяльність, а в разі завдання йому шкоди оскарженим розпорядженням відповідача, в тому числі у вигляді упущеної вигоди, та її доведення, просити про відшкодування такої у встановленому законом порядку, що, однак, перебуває за межами предмету спору в цій справі.

Отже, у цьому конкретному випадку, відсутні підстави вважати, що застосування заходів забезпечення позову у зв'язку з імовірністю завдання ТОВ "ЯШХА" майнової шкоди та репутаційних втрат, інших негативних наслідків, є співмірним з предметом спору та предметом доказування у справі.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 20.11.2024 у справі №140/2609/24.

У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що забезпечення позову судом в усіх випадках, де має місце анулювання дозвільних документів у вигляді ліцензій на певні види господарської діяльності, без належного обґрунтування визначених процесуальним законом підстав та виходячи лише з необхідності захисту економічних інтересів ліцензіатів, у тому числі загрози настання матеріальної шкоди, збитків, втрати ділової репутації тощо, фактично нівелює встановлені законом повноваження органів ліцензування і перешкоджає реалізації державної політики у сфері ліцензування як засобу державного регулювання провадження видів господарської діяльності, спрямованого на забезпечення безпеки та захисту економічних і соціальних інтересів держави, суспільства, прав та законних інтересів, життя і здоров'я людини, екологічної безпеки та охорони навколишнього природного середовища.

Крім цього суд зазначає, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову, про які просить позивач, фактично вирішує спір по суті, оскільки з дати постановлення такої ухвали платник податку має право знову здійснювати діяльність відповідно до спірних ліцензій. При цьому відмова, наприклад, у позові в такому випадку не поновить попереднього становища, оскільки зазначена діяльність позивачем уже буде здійснена.

Суд також звертає увагу, що позивач просить зупинити дію, зокрема рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області № 4515/11-28-09-01-01 від 20.06.2025 про припинення дії ліцензії реєстраційний номер 11230308202401899 від 11.12.2025, однак ні до позовної заяви, ні до заяви про забезпечення позову його копії не долучив.

Таким чином, з огляду на недоведеність заявником існування обставин очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі у сфері публічно-правових відносин, як і на не доведеність того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову та задоволення відповідної заяви.

Керуючись статтями 150-158, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯШХА" (код ЄДРПОУ 45264246, вул. Промислова, буд. 11 оф.1, м. Кропивницький, Кіророградська обл.) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 26 червня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК

Попередній документ

128425897

Наступний документ

128425899

Інформація про рішення:

№ рішення:	128425898
№ справи:	340/4231/25
Дата рішення:	26.06.2025
Дата публікації:	30.06.2025
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Кіровоградський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю; видачі, зупинення, анулювання ліцензій податковим органом

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Повернуто (12.08.2025)
Дата надходження:	25.06.2025
Предмет позову:	Про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії

Учасники справи:

суддя-доповідач:

САВОНЮК М Я

відповідач (боржник):

Головне управління ДПС у Кіровоградській області

заявник:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯШХА"

представник заявника:

Попович Павло Олександрович