про відмову в забезпеченні адміністративного позову
26 червня 2025 рокуСправа № 280/5453/25 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби України у Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ЄДРПОУ 44118663) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
25 червня 2025 року на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Державної податкової служби України у Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.
Одночасно із позовом представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони здійснення нарахування пені на грошове зобов'язання.
В обґрунтування заяви зазначено, що 07 жовтня 2022 року ОСОБА_1 придбано у власність наступне нерухоме майно: будівлю, магазину непродовольчих товарів та пункту автосервісу літ.В, загальною площею 827,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та будівлю, автосалону літ.М, загальною площею 961,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Для належного здійснення свого обов'язку як платника земельного податку ОСОБА_1 здійснено сплату орендної плати у грошовій формі та в розмірі передбаченому пунктом 12, а саме по 197 211,90 грн. за земельну ділянку кадастровий номер 2310100000:03:020:0091 за 2023 та 2024 рік відповідно. Однак, ГУ ДПС у Запорізькій області на підставі підпункту 54.3.3. пункту 54.3. статті 54, та підпункту 286.5 статті 286 ПК України визначено суму податкового зобов'язання за платежем «орендна плата з фізичних осіб» за 2023 в сумі 473 301,78 грн., за 2024 в сумі 497 440,17 грн. та за 2025 в сумі 557 132,99 грн. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, що слугувало підставою для звернення позивача в адміністративній справі № 280/5453/25. Вказує, що відповідачем з урахуванням положень статті 129 ПК України контролюючими органами розпочато нарахування пені після закінчення останнього дня граничного строку сплати податкового зобов'язання. Відтак, у разі подальшого нарахування пені відповідачем за діями, які позивач вважає протиправними, ефективність захисту прав позивача нівелюється, і дана обставина призведе до необхідності вжиття додаткових заходів за захистом прав, які зараз можна уникнути прийнявши рішення про забезпечення позову до закінчення розгляду справи та набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Частинами першою та другою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо :
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).
В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 КАС України).
Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, а також у очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд, проаналізувавши мотиви, якими заявник обґрунтовує подану заяву, враховуючи встановлений Податковим кодексом України порядок нарахування пені, а також, підстави не нарахування пені визначені безпосередньо підпунктом 129.9.3, пункту 129.3 статті 129 Податкового кодексу України дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову за правилами, встановленими статтями 150-151 КАС України.
Разом з цим, матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
З огляду на вищевикладене, враховуючи обсяг заявлених позовних вимог, виходячи з принципу співмірного вжиття заходів забезпечення позову, та з огляду на приписи статті 150 КАС України, за відсутності обґрунтованих підстав та доказів на підтвердження доводів, викладених у заяві, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Піскарьова Артема Олександровича про забезпечення позову у справі № 280/5453/25 5 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Частиною 1 статті 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Таким чином, керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Піскарьова Артема Олександровича про забезпечення позову - відмовити.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Повне судове рішення складено 26 червня 2025 року.
Суддя Д.В. Татаринов